<< Предыдущая

стр. 3
(из 73 стр.)

ОГЛАВЛЕНИЕ

Следующая >>

58,6 5,8
- федерального бюджета
145,4 14,4
— бюджетов субъектов федерации и местных бюджетов
48,4
Средства внебюджетных фондов 4,8
181,2
Прочие 17,8
в том числе средства от эмиссии акций 4,9 0,5

* Зелтынь А. С. Инвестиционная активность в России в 2000 г. // ЭКО.
2001. №7, с. 7.
15
Экономическая ситуация и инвестиционный климат в России

Таблица 1.4. Инвестиции в основной капитал по отраслям хозяйства
(по крупным и средним предприятиям в текущих ценах) *

1999 г. 2000 г.
Отрасль
млрд руб. млрд руб.
% %
Инвестиции в основной капитал, всего 565,6 100,0 100,0
1012,9
В том числе:
237,0 419,4
промышленность 41,9 41,4
строительство 12,0 2,3 2,5
24,9
18,2 28,3
сельское хозяйство 3,2 2,8
0,2 0,1
лесное хозяйство 0,9 1,1
105,2 18,6
транспорт 241,0 23,8
19,6 25,4
связь 2,5
3,5
8,7
торговля и общественное питание 1,5 17,9 1,8
жилищно-коммунальное хозяйство 100,7 152,7 15,1
L 17,8
здравоохранение, физическая 30,4
15,9 2,8 3,0
культура, социальное обеспечение
народное образование 8,8 1,6 14,1 1,4
культура и искусство 6,0 6,9 0,7
1,1
4,4
2,6 0,4
наука и научное обслуживание 0,5
финансы, кредит, страхование, 9,6
8,3 0,9
1,5
пенсионное обеспечение
10,8
управление 16,5
1,9 1,6

*ЗелтыньЛ. С, с. 9.

Резко выраженная отраслевая неравномерность инвестиционного
процесса привела к тому, что довольно быстро проявилась неспособ-
ность российского машиностроения поддерживать поставки оборудо-
вания для реализации инвестиционных программ в топливной про-
мышленности.
Наблюдаемое распределение инвестиций по отраслям и секторам
промышленности свидетельствует об острой стадии «голландской бо-
лезни» российской экономики, что в условиях значительного износа
основного капитала создает угрозу значительного падения производ-
ственного потенциала экономики как по объему и разнообразию вы-
пускаемой продукции, так и по сложности используемых технологий.
Это, в свою очередь, ведет к еще большей зависимости от конъюнкту-
ры цен на мировых сырьевых рынках и дестабилизирует экономику,
снижает ее конкурентоспособность и влияние в мире.
Не произошло существенного увеличения объемов кредитования
реального сектора коммерческими банками. Это связано с отсутстви-
ем прогресса в реформировании и развитии банковской системы. Кро-
ме того, до сих пор не существует работающих механизмов кредитно-
16 Глава 1


го рынка, в первую очередь — систем гарантирования обязательств по
кредитным договорам, систем экспертизы кредитных проектов, ин-
формационных систем, в отсутствие которых сохраняется непрозрач-
ность реального сектора и высокие риски для инвестиций.
У российских банков или инвестиционных компаний нет средств,
которые они могут себе позволить отправить на выкуп эмиссии цен-
ных бумаг крупных компаний, нет финансовых возможностей. Вы-
полнить эти задачи могут западные крупные инвестиционные и ком-
мерческие банки. Без подключения крупного транснационального
инвестиционного банка привлечь средства, необходимые, скажем,
Газпрому, Северстали, Сибирскому алюминию, Норильскому никелю,
просто невозможно.
Проблема заключается еще и в готовности самих производствен-
ных компаний привлекать средства через рынок. Сегодня практиче-
ски ни одна российская компания, включая РАО ЕЭС Россия и Газпром,
до конца не готова к привлечению серьезных объемов инвестиций на
международном рынке капитала. Потенциальная потребность россий-
ских компаний в деньгах огромна, но это нельзя назвать спросом. Се-
годня многие рассматривают возможность продажи части компании
конкретному инвестору-партнеру, который даст не только деньги, но
и технологии, связи, рыночные возможности, маркетинговую сеть.
На 1 июня 2001 г. накопленный объем иностранных инвестиций в
российской экономике составил в сумме $30 млрд 679 млн, из кото-
рых на прямые пришлось $14 млрд 494 млн, портфельные —$382 млн,
прочие (коммерческие кредиты, ссуды, наличные деньги й депозиты) —
$15 млрд 803 млн.
По данным Минэкономразвития, общая сумма иностранных инвес-
тиций за 2000 г. не превысила $12 млрд. Это на 25% выше показателя
1999 г., однако прямые иностранные инвестиции остаются на прежнем
уровне — чуть более $3 млрд.1
Наибольшая часть инвестиций в экономику России в 1-м полуго-
дии 2001 г. поступила из 4 стран — США ($747 млн), Германии
($540 млрд), Нидерландов ($528 млн) и Кипра ($523 млн).
Прямые иностранные инвестиции идут прежде всего в пищевую
промышленность, торговлю и общепит, т. е. в те сектора, которые
пользуются повышенным спросом, а также в сырьевые и добывающие
отрасли, наиболее привлекательные для внешних рынков. Иностран-
1
Кудина М. В. Иностранные инвестиции в российскую экономику: за и
против // Финансы. 2001. № 6, с. 16.
Экономическая ситуация и инвестиционный климат в России V7

ных инвесторов продолжает интересовать прежде всего топливно-
энергетический комплекс, тогда как наукоемкие отрасли и развитие
экспортно-ориентированных производств в обрабатывающей про-
мышленности остаются вне поля их зрения.

1.3. Инвестиционный климат в России
Очевиден тот факт, что объем привлекаемых иностранных инвести-
ций, их структура и динамика определяются прежде всего привлека-
тельностью той или иной страны как для отечественных, так и для
иностранных инвесторов, т. е. состоянием инвестиционного климата в
стране.
Под инвестиционным климатом в рыночной экономике понимает-
ся совокупность политических, экономических, финансовых, социо-
культурных, организационно-правовых и географических факторов,
присущих в данный момент государству (региону) и привлекающих
либо отталкивающих потенциальных инвесторов.
Большинство экономистов практически одинаково трактуют смысл и
содержание категории «инвестиционный климат», причем термины «ин-
вестиционная привлекательность» и «инвестиционный климат» исполь-
зуются обычно как синонимы. Однако при конкретизации структуры этой
категории и методов оценки мнения ученых существенно расходятся.
Своеобразным «барометром» для потенциальных инвесторов и обоб-
щающим показателем инвестиционной привлекательности страны
служит ранжирование стран мирового сообщества по индексу инвес-
тиционного климата либо по обратному ему показателю — индексу
инвестиционного риска.
В экономической литературе приводится ряд методик оценки ин-
вестиционного климата страны, которые различаются (в зависимости
от целей исследования) методологическими подходами, количеством
и набором анализируемых показателей, их качественными характери-
стиками.
Так, например, среди зарубежных методик выделяется универсаль-
ная методика оценки инвестиционного климата (Б. Тойн, П. Уолтере
и др.), охватывающая максимальное количество экономических ха-
рактеристик, показателей торговли, характеристик политического
климата, законодательной среды для инвестиций.1
1
В. Toyne, P. Walters. Global Marketing Management: Strategic Perspective.
Mass.: Allyn & Bacon, 1989, p. 53-78.
]% Глава 1

Данная методика позволяет глубоко и всесторонне оценить соци-
ально-экономическую ситуацию в стране в текущий момент и сделать
обоснованный прогноз динамики основных показателей, определяю-
щих инвестиционный климат в будущем периоде.
Журналы «Fortune» (США) и «The Economist» (Англия) исполь-
зуют для сравнительного анализа инвестиционного климата стран
Восточной и Центральной Европы (включая страны бывшего СССР)
упрощенные специализированные методики, в которых основной ак-
цент делается на темпах и перспективах рыночных реформ. Важность
таких оценок для иностранных инвесторов определяется тем, что воз-
можности эффективного вложения капитала напрямую зависят от-
того, насколько решительно будут проводиться рыночные преобразо-
вания в этих странах.
Основное преимущество широко используемых на Западе методик
балльной оценки заключается в возможности количественного сопо-
ставления основных характеристик инвестиционного климата разных
стран и выведение на этой основе результирующего интегрального
показателя, учитывающего величины всех составляющих, который
служит критерием для иностранных инвесторов при проведении ран-
жирования стран по их инвестиционной привлекательности. Приме-
рами использования таких методик являются цифровая шкала Гар-
вардской школы бизнеса (США) и индекса «БЕРИ» (Германия).
Данный индекс дает оценки инвестиционного климата в 45 странах
мира на основании 15 оценочных критериев с различными удельными
весами. Всем критериям дается оценка от 0 (неприемлемо) до 4 (очень
благоприятно). Чем больше баллов набирает оценка инвестиционной
привлекательности страны, тем выше должны быть потенциальные
прибыли инвесторов, и наоборот.
Ни один «портфельный» инвестор при принятии решений об инве-
стировании капитала не может обойтись без специальных финансо-
вых или кредитных рейтингов «большой шестерки». На основе этих
рейтингов каждый потенциальный инвестор может подобрать себе
объект для инвестирования капитала, рейтинг которого соответствует
возможностям данного инвестора и его отношению к риску.
Наиболее известной и часто цитируемой комплексной оценкой ин-
вестиционной привлекательности стран мира является рейтинг жур-
нала «Euromoney», на основе которого дважды в год производится
оценка инвестиционного риска и надежности большинства стран мира.
Для оценки инвестиционного климата стран в этом рейтинге ис-
пользуются девять групп показателей: эффективность экономики;
Экономическая ситуация и инвестиционный климат в России 19


уровень политического риска; состояние задолженности; способность
страны к обслуживанию долга; кредитоспособность; доступность бан-
ковского кредитования; доступность краткосрочного финансирова-
ния; доступность краткосрочного ссудного капитала; вероятность воз-
никновения форс-мажорных обстоятельств.
Значения названных показателей определяются либо расчетно-анали-
тическим, либо экспертным путем. В зависимости от изменения конъюн-
ктуры мирового рынка состав показателей и методика определения ин-
вестиционного климата различных стран постоянно корректируются для
исключения влияния конъюнктурных факторов на итоговую оценку.
В этих рейтингах Россия занимает весьма незавидные места. В от-
личие от СССР, который в рейтинге «Euromoney» за 1988 г. занимал
17-е место, ни одна из бывших республик СССР ни разу не сумела
попасть даже в число 50 стран с наиболее благоприятным инвестици-
онным климатом. Россия опустилась в этом рейтинге с 91-го места
(март 1997 г.) на 129-е (сентябрь 1998 г.).
Такой низкий показатель в мировом рейтинге и неблагоприятный
для большинства инвесторов, по сравнению с другими странами мира,
инвестиционный климат России является главной причиной «бег-
ства» российского капитала за границу, в страны с более привлека-
тельными условиями для инвестирования капитала. Объем инвести-
ций российских предприятий за рубеж за первые три квартала 2000 г.
более чем на 3500 млн превысил приток иностранных инвестиций в
российскую экономику. Отсюда — дефицит отечественных, да и
сколько-нибудь серьезных прямых иностранных инвестиций.
Поэтому создание благоприятного инвестиционного климата в Рос-
сии является одним из важнейших условий привлечения инвестиций
и последующего экономического роста страны.
В настоящее время на государственном уровне делаются попытки
создать основу для инвестиционного климата. Изданы конкретные
нормативные документы, определяющие его развитие: указы Прези-
дента РФ от 17.09.94 г. № 1928 «О частных инвестициях в Российской
Федерации» и «О развитии финансового лизинга в инвестицион-
ной деятельности», а также федеральные законы от 09.07.99 г. № 160-ФЗ
«Об иностранных инвестициях в Российской Федерации», от 25.02.99 г.
№ 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации,
осуществляемой в форме капитальных вложений» и др.
Однако все эти нормативные акты еще не позволяют в полной мере
сформировать инвестиционный климат в России, а потребности в ин-
вестициях все растут.
20 Глава 1


Активному притоку и эффективному использованию иностранного
капитала, а также сдерживанию «бегства» из страны отечественного
капитала препятствует ряд факторов, среди которых можно выделить
несколько основных.
1. Отсутствие стабильной, отвечающей международной практике
правовой базы, регулирующей функционирование отечественно-
го и иностранного капитала на территории России.
2. Рост социальной напряженности, вызванный постоянным ухуд-
шением материального положения большей части населения
страны.
3. Реальное осознание всех отрицательных последствий региональ-
ной дезинтеграции России многими крупными западными инве-
сторами и, как следствие — их крайне отрицательное отношение
к сепаратистским настроениям, присущим некоторым руководи-
телям регионов, краев и областей.
4. Коррупция и криминализация отдельных сфер коммерческой
деятельности, поразившие многие звенья внешнеэкономических
связей России.
5. Неразвитая инфраструктура, в том числе транспорт, связь, сис-

<< Предыдущая

стр. 3
(из 73 стр.)

ОГЛАВЛЕНИЕ

Следующая >>