<< Предыдущая

стр. 11
(из 19 стр.)

ОГЛАВЛЕНИЕ

Следующая >>

тительное правило, оговаривающее, что в ситуациях, где
суды управомочены отправлять правосудие по таким де-
"нормальные" правила толкования оставляют пространство
лам"^.
для судейского усмотрения, должно даваться такое толко-
Случается, что правовая система вырабатывает прави-
вание, которое отрицает судейское усмотрение. Интересно
ла толкования "второго уровня", которые служат толкова-
поразмыслить, приведет ли даже такое правило к исчезно-
нию ординарных правил толкования. Однако они также тре-
вению судейского усмотрения. Каким бы ни был ответ, пра-
буют толкования. Это судьба правовой нормы, что она все-
вовые системы не нашли этого метода, очевидно потому,
гда требует толкования, даже если она сама образует норму
что судейское усмотрение не воспринимается как зло, ко-
толкования. Отсюда вытекает естественный недостаток оп-
торое 'должно быть уничтожено любой ценой и при всех
ределенности толковательной нормы, который не может быть
обстоятельствах.
полностью устранен. Конечно, развитие и уточнение правил
В отсутствие очистительного правила толкования при-
толкования может ограничить сферу судейского усмотре-
нятые правила толкования недостаточны по своей структу-
ния, однако они никогда не смогут полностью устранить ее.
ре, чтобы исключить всякое судейское усмотрение в толко-
Желательно стремиться к совершенно чистым правилам
вании и применении статутной нормы32. Простая причина это- толкования. В результате многие критикуют правила толко-
го состоит в том, что правила толкования сами по себе суть вания и отвергают их, считая бесполезными30. Но правила
правовые правила33. Как и любое другое правовое правило,
См.: Hart — примечание 12 гл. 1. P. 123.
они также выражены в словах, и неопределенность, харак-
J См.: Raz — примечание 21 гл. 1. P. 846.
теризующая при толковании слова нормы, характеризует Хорошо известно утверждение одного судьи, что есть два типа книг,
которые он не читает, — "книги о спиритизме и книги о толковании".
также и формулировку толковательной нормы. Профессор
См.: Landis. A Note on "Statutory Interpretation" // Harv. L. Rev. 1929—30.
Харт говорит об этом следующим образом: "Каноны "тол- № 43. P. 88G. Лорд Уилберсрорс охарактеризовал толкование как "беспред-
метное". См.: 277 H.L. Deb. Ser. Cole. 1254, 6 lh November 1966. Те, кто пыта-
кования" не могут исключить эти неопределенности, хотя
лись сделать приятное, отмечали, что толкование — это искусство, ко-
торое должно быть более прочувствовано, чем понято, и его надо осуще-
32
См.: Reig. Interpretation of Written Rules // La. L. Rev. 1979.
ствлять больше по интуиции, чем по правилам. См.: Barak. On the Judge
№ 40. Р. 49, 65. as
An Interpreter // Mishpatim. 1982. № 12. P. 248, 249.
т_, <˜«;^v-. 1Q7K P 9.7
Часть 1. Природа судейского усмотрения
78 Глава 2. Материальные источники судейского усмотрения 79
толкования существенны для каждой правовой системы. Они ленных в израильском Законе о толковании (1981), обуслов-
устанавливают законность судебного производства, и они ливается отсутствием в рассматриваемом случае или в свя-
разрешают большинство конфликтов. Но они не могут раз- зи с ним чего-либо, "что несовместимо с" Законом о толко-
решить каждое дело. 57
вании . Это выражение "что несовместимо с" имеет весьма
Для каждого правила толкования, как и для каждого широкие поля неопределенности, включая неопределенность
иного правового правила, есть простые и средней трудно- отношении самой применимости этих правил толкования.
в
сти ситуации, в которых при данных обстоятельствах ясны Применимость ряда правил толкования обусловливается дву-
пределы его применения. Однако, как это имеет место и со мя статутами, находящимися in pari materia*. Эта термино-
всеми иными правовыми правилами, применительно к пра- логия неясна при любых обстоятельствах, и в результате
вилам толкования встречаются трудные дела с полумраком, сама применимость этих правил толкования отдается на ус-
в котором пределы применения правил при определенных мотрение суда.
обстоятельствах неясны, и судье остается только его ус- Некоторые правила толкования применяются только в
мотрение. Когда эта область полумрака в норме о толкова- случае, если язык статута неясен и двусмыслен или если
нии относится к устранению неопределенности в полумраке ясный и недвусмысленный язык статута ведет к абсурду или
толкуемой нормы, состояние неопределенности сохраняет- результату, который очевидно нелогичен. Если существуют
ся и остается судейское усмотрение. Судейское усмотрение эти условия, нужно обратиться к заголовку правоположе-
в одном царстве (толковательная норма) оставляет на месте ния, взвесить логические доводы, добавить или исключить
судейское усмотрение в другом царстве (толкуемая норма). слова, ознакомиться с историей законодательства и искать
Чтобы продемонстрировать судейское усмотрение, ко- помощи в намерениях законодателя. Как писал судья Бах:
торое существует в самих правилах толкования, я обращусь "Достойны все аргументы относительно намерения, кото-
теперь к ряду избранных вопросов. Они не представляют рое должно или не должно приписываться законодателю,
полного списка дел, в которых судейское усмотрение су- однако их следует принимать во внимание только тогда,
ществует в правилах толкования. Ибо для этого понадоби- когда формулировка статута темна и его язык поддается
лось бы провести систематический обзор правил толкова- различным толкованиям"38.
ния. Все же они достаточны, чтобы показать типы дел и С другой стороны: "Когда язык ясен и когда предлагае-
типичные дела с судейским усмотрением в контексте ста- мое толкование не ведет на практике к абсурду или нело-
тутных правил толкования. гичному результату, тогда нет места для занятия раз-
мышлениями о предполагаемой политике законодателя"*9.
Согласно такому подходу к толкованию в случае сомне-
Неопределенность в отношении обстоятельств ния, чтобы его устранить, можно обратиться к цели зако-
применения правила толкования нодательства. В этом подходе содержатся два главных цент-
Ра неопределенности, относящейся к его применимости. Пер-
?Гр м *—fr˜
:
. .г - газд. 1 Закона о толковании 1981 года.
В значительном множестве правил толкования неопре-
« аналогичном случае (лат.), то есть одинаково применимыми к конкрет-
деленность существует в отношении случающихся обстоя- ?°му делу. _ Прим. перев.
*'Ib d H C J 249 / 82 - Wagnin v. The Military Appeals Court, 37 P.D.(2) 393, 416.
тельств и условий, которые приводят правило в действие.
Так, например, применение правил толкования, установ-'
Глава 2. Материальные источники судейского усмотрения 81
80 Часть 1. Природа судейского усмотрения
Неопределенность относительно содержания
вый касается установления того, что язык не темен, но,
правила толкования:
напротив, ясен и что он не поддается двум толкованиям;
"замысел законодательства"
второй относится к установлению того, что существует аб-
сурд и что результат очевидно нелогичен. Конечно, это слу-
Постановка проблемы
чаи, которые любой знающий юрист признал бы ясными или
темными и ведущими к логичному или нелогичному резуль-
Иногда в отношении применимости правила толкования
тату. В этих делах нет усмотрения в отношении применимо-'
не существует никакого усмотрения. Тем не менее возника-
сти данных правил толкования. Но есть много дел, в отно-
ют вопросы относительно содержания правила. Здесь также
шении которых нельзя сказать, что выражение нормы яс-
в изобилии обстоятельства, при которых содержание пра-
ное. Иногда совсем неясно, ясен ли порядок*0, и ответ на
вила толкования не вызывает у любого знающего юриста
вопрос, темен ли порядок, сам по себе темен. Судья Род-
никакого сомнения, однако есть другие ситуации, в кото-
жер Трейнор заметил, что "простые слова, как и простые
рых сама природа предписания, установленного в правиле
люди, не всегда столь просты, как кажутся" 41 . Действитель-*
толкования, неопределенна и тем самым создается ситуа-
но, ясные слова не всегда имеют ясное значение, а если^
ция судейского усмотрения. Не исключено и судейское
значение неясно, то для их разъяснения нужно обращать-»
усмотрение, процветающее на почве неопределенности
ся к тем же правилам толкования. Судья Франкфуртер ска-^
толкуемой нормы. В этой области есть два ключевых приме-
зал об этом: "Замечание, что поскольку слова статута про-
ра. Один относится к понятию замысла законодательства.
сты, то и его значение так же просто, есть вредное сверхуп-
Второй имеет дело с приемлемыми ценностями, использу-
рощение"42. Спустя ряд лет он обратился к этому вопросу в
емыми при толковании.
еще более сильных выражениях: "Замечание, что простое
значение слов статута определяет значение статута, напо-
Замысел законодательства — как его выявить?
минает одно из веселых наблюдений Т. Г. Гексли, что иног-
да "теория выживает еще долго после того, как из нее вы-
Статутная норма — это целенаправленная норма. Ста-
43
шиблены мозги" . То же верно в отношении вопроса об аб-
тут представляет собой нормативное произведение, заду-
сурде и о том, очевидно ли отсутствие логики. Действи-
манное для реализации социальной цели, и он является вы-
тельно, эти выражения — ясный, темный, абсурдный, нело-
ражением политики. Толкователь из спектра языковых воз-
1
гичный, очевидный — сами по себе темны и лишены точного
можностей должен раскрыть то значение, которое будет
смысла. Там, где ими обусловлено применение правила тол-
выполнять замысел статута. "Статут — инструмент для осу-
кования, само применение этого правила несет с собой нео-
ществления цели законодательства, и поэтому он должен
пределенность в отношении самой правовой нормы и как
толковаться согласно воплощенной в нем цели" 44 . "Судья,
результат неопределенность в отношении существования
когда ему нужно истолковать статут, должен бы себя спро-
судейского усмотрения.
сить: какой нормативной социальной цели стремится дос-
10
См.: Barbee v. United States, 392 F.2d 532. тичь этот статут?" 45 Действительно, в большинстве систем
11
См.: Traynor. No Magic Words Could Do It // Calif. L. Rev. 1961.
№ 49. P. 615, G18.
. См.: С.А. 481/33. Rosenberg v. Shtesel, 29 P.D.(l) 505, 516 (Sussman, J.).
"См.: United States v. Monia, 317 U.S. 424, 431 (1943). 4
См.: Cr. App. 71/83. Sharon v. The State of Israel, 38 P.D.(2) 757, 770
"См.: Massachusetts Bonding and. Ins. Co. v. United States, 352 U.S. 128, 138,
(195G).
83
Г пава 2. Материальные источники судейского усмотрения
Часть 1. Природа судейского усмотрения
82
е показывает своего замысла. Судья должен вывести свое
установлено правило толкования, согласно которому ста- н
собственное заключение о замысле законодателя. Как ему
тут должен толковаться в свете его законодательного за-
это сделать? Во многих системах нет приемлемых для со-
мысла и в видах его осуществления. Однако как определить
общества юристов стандартов для выведения замысла ста-
замысел и цель законодательства и как может судья удосто-
тута из его языка. Нередко судья обнаружит, что статут
вериться в намерении законодателя?
основывается на двух противоречивых замыслах. Что тогда
Изучение прецедентного права не выявляет в этом воп-
делать? Часто замысел законодателя вытекает из языка
росе никаких правил, которые были бы приемлемы для со-
статута, однако этот замысел может выражаться на разных
общества юристов. Минималисты считают, что цель и замы-
уровнях абстракции — от самого низкого, который повторя-
сел статута могут быть выявлены только из его языка. Мак-
ет язык статута, и до самого высокого, который охватывает
сималисты доказывают, что можно узнать о замысле ста-
принятые ценности. Во многих системах нет согласия отно-
тута из любого надежного источника. Таким источником яв-
сительно стандартов, которыми судья-минималист руковод-
ляется прежде всего язык самого статута, но это Eie един-
ствовался бы при осуществлении предстоящего ему выбора.
ственный источник. Любой вопрос толкования начинается с
В результате судья-минималист часто обнаруживает, что
языка статута, однако им не оканчивается.
находится в ситуации судейского усмотрения, поскольку в
Так, о цели статута можно узнать из источников, вне-
отсутствие руководства он должен выбрать один из несколь-
шних по отношению к статуту, таких как правила, суще-
ких путей. Таким образом, толковательная норма, основан-
ствовавшие до принятия статута, и относящаяся к предме-
ная на том, что замысел статута можно узнать из его язы-
ту статута законодательная и парламентская история. Меж-
ка, сама представляет собой норму без четких границ.
ду этими двумя полюсами есть несколько промежуточных
позиций, согласно которым при определенных обстоятель-
Замысел законодателя —
ствах допустимо полагаться на особые внешние источники.
не только из языка статута
Так, например, имеется подход, согласно которому, если
язык статута неясен и допускает два значения, можно об-
Судья, который не удовлетворяется языком статута в
ратиться к парламентской истории. Таким образом, отсут-
своих усилиях познать замысел законодателя, будет добы-
ствие согласия в отношении правовой нормы в этом вопросе
вать ориентировку из любого надежного источника. Он бу-
может породить различные области применения толкуемой
дет изучать правовую ситуацию, предшествовавшую при-
нормы, причем все они будут находиться в соответствии с
нятию статута, читать отчеты публичных комитетов, соби-
источниками, из которых можно узнать о намерении зако-
рать впечатления от законопроектов и парламентских сте-
нодателя.
нограмм. Иногда всего этого будет достаточно, чтобы ука-
зать на замысел законодателя и тем самым найти ключ к
Замысел законодателя —
истолкованию языка статута. Временами же судья, который
только из языка статута в
Ь1ходит за рамки языка статута, стремясь познать замысел
законодателя, может найти решение своей проблемы и об-
Обратимся сначала к судье, который считает, что за- и
<ФУЖить замысел законодателя в обстоятельствах, при ко-
мысел статута можно узнать только из его языка. Этот су-
торых судья-минималист в этом не преуспел. В таком слу-
дья обнаружит, что столкнулся со многими ситуациями нео-
чае судья-минималист прибегает к усмотрению, тогда как
пределенности, потому что в большинстве случаев статут
85
судейского усмотрения^
Часть 1. Природа судейского усмотрения
Таким образом, поиск замысла законодателя — это ана-
лиз статута в свете его цели, а не психоанализ законодате-
судья — не минималист этого
в них ля в свете его намерений 47 . Этот анализ имеет ясные объек-
:ретизации за-
избыток источников и с
тивные элементы, но тем не менее надо признать, что та-
перед судьей множество обнаружйть
кой стандарт замысла законодателя темен и нечеток. Он ос-
мысла законодателя. Судья- с различными
тавляет судье пространство не только для взвешивания и
разнообразных замыслов
сопоставления, но также и для судейского усмотрения. Его
A.V^.^-'-f я • у-*-- -г
границы неясны, и в их пределах существует широкая об-
Таким образом _ из любого надеж-
Cr ласть неопределенности. Законодательство часто обнаружи-
14
'•-/- чтсГзамысел законодателя
.У- г я ненепчой нормой и оставляет вает противоречивые тенденции; порой в нем просматрива-
котором возможно судейское ется неуверенность. Даже самый успешный законодатель не
может предусмотреть непредсказуемое. Частично неопреде-
усмотрение.
ленность проистекает из небрежности законодателя. Как бы
то ни было, нельзя отрицать, что при определенных обсто-
wt

<< Предыдущая

стр. 11
(из 19 стр.)

ОГЛАВЛЕНИЕ

Следующая >>