<< Предыдущая

стр. 106
(из 121 стр.)

ОГЛАВЛЕНИЕ

Следующая >>

аналогичную языку. В известных нам языках репрезентация обеспечивается, согласно нашим
презумпциям, оперированием конечным числом символов по правилам, число которых также
ограничено. Соответственно, по аналогии, наша ментальная структура репрезентации должна
включать некие аналоги символов и правил их сочетания, причем такого сочетания, которые
могло бы обеспечивать репрезентацию. Следовательно, сознание должно располагать
«инструментарием» правил оперирования своими символами (таких, например, как «правила»
интерпретации символов, т.е. собственно распознавания той репрезентирующей информации,
носителями которой они являются). Но аналогия сознания с языком вызывает определенные
трудности. Что это может быть за язык? Что может быть его символами и что – правилами; и
какая абстракция языка годиться для применения в теории репрезентирующего сознания?
Базисный парадокс, связанный с пониманием связи языка и сознания, заключается в том, что в
равной степени интуитивно очевидно как то, что все известные нам языки суть языки,
подлежащие изучению (может быть, кроме машинных языков для машин), так и то, что язык –
важнейший элемент обучения, по крайней мере, сложным, требующим применения разумных
способностей навыкам, в первую очередь, мышлению, поскольку последнее состоит в
значительной степени в способности делать вывод. Многие мыслители считают, приписывая
источник этой идеи взглядам «позднего» Виттгенштейна, что язык вообще как таковой возможен
только как изучаемый язык. Известные нам языки делятся на естественные и искусственные, но
и те, и другие относятся к, так сказать, публичным языкам, т.е. языкам, владение которыми и
возможность знать которые предполагает наличие какого-либо адекватного
социолингвистического контекста: т.е. уже должен существовать либо этот язык, либо какой-то
другой язык, которым владеют другие существа, сосуществующие данному. Субъект должен быть
способен к таким формам взаимодействия с другими, чтобы при этом обеспечивалось освоение
хотя бы минимальных языковых навыков. Вполне правдоподобно, что результатом такого
взаимодействия может быть формирование у субъекта языка, значительно отличающегося от
исходного языка «учителей»; однако, существенно, что источником или основанием этого языка
все равно будет уже существующий язык. Таким образом, знание языка с этой точки зрения
всегда предполагает предсуществование некоего языка. Критика Витгенштейна направлена, в
частности, на утверждение невозможности так называемого индивидуального или частного языка
– языка, который был бы выработан для себя субъектом в отрыве от какого-либо сообщества и,
соответственно, от знания какого-либо публичного языка на основании одного только его
персонального опыта об окружающем его мире.
С точки зрения бихевиористской концепции обучения первый, родной язык изучается путем
закрепления социально востребованной вербальной реакции посредством манипулирования
стимуляцией. Между тем, если сознание понимается когнитивистски, то оно должно быть
системой, способной к информационному процессированию, т.е. к оперированию
интерпретируемыми символами. Так, входные данные суть символы, репрезентирующие
воспринимаемые объекты, в том числе и значения выражений публичного языка.
Интерпретируемость входных данных предполагает, что система (например, перцептивная)
имеет с ними дело не только (и, возможно, не столько) как с физическими или физико-
химическими структурами, но и (и даже, в первую очередь) как с носителями информации; и
именно информационные свойства данных на входе ответственны за выходные данные и характер
изменения состояния системы. Если интерпретация данных есть функция языка (а это – наша
базисная аналогия), то какая-то система должна обеспечивать перевод тех поступающих «на вход»
данных, которые представляют собой символы какого-нибудь публичного языка, на язык мысли, а
результаты работы последнего – снова на какой-либо из публичных языков. Когда говорят о
языках такого рода, обычно используют термин метаязык: это язык, на котором записаны
семантические определения для языка объекта – например, даны спецификации объемов его
предикатов – или правила перевода с одного языка на другой. Но в отличие от знакомых нам
метаязыков, которые мы конструируем из наличного материала, т.е. используя другие, уже
существующие языки, ответственная за перевод часть языка мысли не может быть чем-то, что
формируется из других языков, чем-то конструируемым; и он уже должен быть для того, чтобы
собственно обучение какому-либо публичному языку могло хотя бы начаться. Если так, то этот
язык не может быть версией какого-либо публичного языка, иначе он должен был бы быть каким-
либо образом прежде изучен. Но если допустить, что он как-то прежде изучен, придется
допустить, что, если механизм его изучения такой же, как в случае с другими языками, его
изучение также предполагает использование внутренней структуры интерпретации данных и
перевода, т.е. такого же или другого подобного (по своим функциям) аналога языка. Такой
порядок рассуждений предписывает, следовательно, бесконечный регресс как следствие сочетания
когнитивистской модели обучения и устоявшихся представлений о языке.
Устранение этой трудности обычно отождествляют с переинтерпретацией языка мысли как не
публичного, а частного языка, т.е. такого, который не принадлежит к классу подлежащих
изучению или, иначе, приобретаемых посредством изучения. Таким языком может быть только
врожденный организму язык или, иначе, репрезентативный код. Кроме того, такого рода
репрезентативная система (ментализ, как ее еще называют) должна быть такой, чтобы выражения
любого естественного языка могли быть выражены на нем[712].

13.6.2 Репрезентативность и концептуальная структура сознания

13.6.2.1 Репрезентативность перцепции

Предположительно, сознание имеет дело с разнородными содержаниями; не со всеми из них оно,
похоже, имеет дело в одном и том же смысле – в частности, скорее всего, не все из них оно
сознает. Вероятно также, не все виды содержаний, приписываемых сознанию, имеют
репрезентативный характер, т.е. представляют нам некую реальность, пусть даже и крайне смутно.
Например, качественное содержание – Qualia – тоже в некотором смысле является содержанием
сознания: не исключено даже, что оно в принципе осознаваемо. Но их репрезентирующий статус
может быть поставлен под сомнение. Действительно ли верны наши предположения, что Qualia –
это как раз в общем виде те содержания, которые репрезентируют первичные или вторичные
качества предметов, с которыми наше сознание (интенционально) соотнесено? Ответ на этот
вопрос может зависеть от того, например, насколько жестко мы различаем между
феноменальными и репрезентирующими характеристиками сознания и – насколько мы склонны
относить Qualia к первым. Феноменальные характеристики обычно полагаются доступными
только интроспективно самому субъекту, состояние которого они характеризуют. Утверждается,
что именно качественный характер, например, боли, понятый как не репрезентативное свойство,
единственно ответственен за ее феноменальное содержание. Если так, то ответить на вопрос, что
такое такое-то ментальное состояние данного субъекта (в такой-то период времени или в такой-то
ситуации), можно только будучи этим субъектом в данных обстоятельствах. Противоположная
точка зрения наделяет даже феноменальные характеристики сознания репрезентативностью. Так,
возражение может иметь такой, например вид: – «Репрезентативная теория боли и ее
феноменальный характер»): «[болевые] качества, которые я переживаю …, переживаются как
свойства, инстанциированные в определенной части моей спины, а не как неотъемлемые свойства
моего переживания. Поскольку может быть так, что в действительности с моей спиной все в
порядке, качества не обязаны быть действительными свойствами моей спины. Скорее они
являются свойствами, которые мое переживание репрезентирует как такие, токены которых
имеют место в моей спине... Более того, эти свойства не являются неотъемлемыми свойствами
моего переживания, которые я ошибочно проецирую на часть моего тела… Таким образом,
феноменальный характер моей боли интуитивно является чем-то, что дано мне через
интроспекцию того, что я переживаю, имея эту боль. Но то, что я переживаю есть то, что
репрезентирует мое переживание. Следовательно, феноменальный характер репрезентативен»[713].
Обычно между перцептивными содержаниями и содержаниями полаганий, желаний, интенций и
других так называемых пропозициональных установок проводят довольно строгое различие, хотя
и те и другие могут быть с равным основанием (хотя не обязательно в одном и том же смысле)
описаны как интенциональные. Два взаимосвязанных вопроса относительно перцептивных
содержаний непосредственно следуют из этого различения: 1) являются ли они так же, как
содержания пропозициональных установок, концептуальными содержаниями – т.е. участвуют ли
значения какого-либо публичного языка в их конституировании – и 2) если они имеют
репрезентативные свойства, т.е. представляют мир как существующий определенным образом, то
аналогичны ли эти свойства репрезентативным свойствам пропозициональных установок или
принципиально отличаются от них? Одна точка зрения на перцептивные содержания –
отождествлять их с содержаниями суждений, которые субъект мог бы вынести (относительно
воспринимаемого), принимая, что данный опыт есть именно восприятие (а не, скажем, игра
воображения). Содержание, например, моего ощущения шершавой поверхности стола тогда будет
тождественно содержанию суждения, выражаемого утверждением «Это – шершавая поверхность
стола» (или «Я сейчас ощущаю шершавую поверхность стола») тогда и только тогда, когда я
демонстрирую соответствие формулирования этого утверждения случаям буквального (т.е. не
принимаемого мною за что-то отличное от восприятия) восприятия шершавой поверхности стола.
Далее, если способность или склонность выносить определенное суждение в определенных
обстоятельствах принимается как достаточное условие наличия у субъекта полагания,
содержанием которого является данное суждение, то перцептивные содержания в общем и целом
сводятся к содержаниям полаганий. Это – случай концептуалистской трактовки перцептивных
содержаний. С этой точки зрения, субъект, в принципе, не может иметь содержательного
перцептивного опыта такого, для спецификации (перцептивного) содержания которого у субъекта
не было бы подходящих понятий. Т.е. публичный язык, которым владеет субъект, его богатство и
категориальная структура определяют при таком подходе, какой перцептивный опыт субъект
может иметь, а какой нет.
С противоположной точки зрения, перцептивное содержание не является концептуальным, т.е. не
тождественно содержанию суждения, являющегося артикуляцией этого содержания в стандартных
случаях. Это значит, что субъект, с этой точки зрения, может иметь опыт с определенным
перцептивным содержанием, даже не обладая вообще понятиями, которые можно было бы
применить для спецификации содержания этого опыта. Стандартное различение между уровнями
восприятия и суждения, соответственно, здесь предлагается такое: опыт может представлять
субъекту мир как содержащий что-то квадратное впереди; субъект может принять этот опыт как
представляющий мир как он есть и вынести суждение, что что-то квадратное (действительно)
находится впереди. Вынесение этого суждения требует обладания понятие квадратности (бытия
квадратным) и способности его применять, но простое переживание такого опыта этого не
требует[714]. Но в каком смысле перцептивное содержание может быть не концептуальным и в то
же время репрезентативным? Одно предложение состоит в утверждении, что такие содержания
определяются тем, какие способы заполнения пространства вокруг воспринимающего
соответствуют правильности этого репрезентативного содержания. Его автор – Кристофер Пикок
– назвал это сценарным содержанием. «Идея состоит в том, что содержание включает
пространственный тип – то, подо что подпадают только те способы заполнения пространства
вокруг воспринимающего субъекта, которые совместимы с правильностью содержания»[715]. Этот
пространственный тип, конечно, нуждается для своей спецификации в концептуальном аппарате,
но совершенно не обязательно, чтобы это был концептуальный аппарат, которым владеет сам
субъект восприятия: необходимый аппарат может быть очень утонченным, тогда как
концептуальные ресурсы субъекта восприятия могут быть весьма скудными. Вопрос тогда можно
переформулировать так: может ли субъект иметь восприятия, для спецификации содержания
которых у нас вообще нет в распоряжении языка нужной сложности? Когда такого языка нет
среди доступных субъекту (или доступных на данный момент) языков – один вопрос, когда не
доступен нам в принципе – другой.
Другое предполагаемое отличие репрезентативного характера перцептивных содержаний состоит
в том, что они не являются включающими объект (object-involving), т.е. не определяются
тождествами конкретных воспринимаемых объектов (точнее таких, которые могут фигурировать
как объекты восприятия, дающего такое содержание), но при этом полностью отвечают условию
репрезентативности. В самом деле, содержание, которое может описываться как нечто квадратное
впереди, может быть интенционально связано с каким-то квадратным объектом впереди, т.е. быть
содержанием восприятия этого объекта, или же может быть так связано с каким-то другим
объектом, в силу дополнительных факторов воспринимаемого как квадратный объект впереди.
Содержание в обоих случаях может быть идентичным при разных интенциональных объектах; а
следовательно, тождество интенционального объекта не может быть достаточным условием
тождества содержания. Современные попытки прояснить эту идею не включающих объект
репрезентативных содержаний в основном предпринимаются в рамках когнитивистских
концепций сознания. Так, Гарет Эванс проводит аналогию между бессознательными
информационными процессами и восприятиями: «Когда мы приписываем мозгу
компьютационные состояния, посредством которых он локализует (в пространстве)
воспринимаемые звуки, мы тем самым аттрибутируем ему репрезентации скорости звука и
расстояния между ушами, не принимая на себя обязательств приписывать ему способность
репрезентировать скорость света или расстояние между какими-то еще вещами …. Вообще мы
можем рассматривать перцептивный опыт как информационное состояние субъекта: оно имеет
некоторое содержание – мир некоторым образом репрезентирован – и соответственно допускает
непроизводную классификацию себя как истинного или ложного … Информационные
состояния, которые субъект получает через восприятия, не концептуальные или не
концептуализуемые»[716]. Отличие не концептуального перцептивного содержания от не
концептуального содержания бессознательных информационных процессов, по Эвансу, состоит в
том, что иметь пространственно значимую перцептивную информацию значит, по крайней мере
отчасти, быть расположенным производить определенные действия, т.е. иметь определенные
поведенческие диспозиции (например, держать глаза открытыми). Но связь между
информационными состояниями и поведением может иметь место, даже если нет никакого
сознательного субъекта и, соответственно, никаких перцепций. Раз так, то еще какое-то условие
должно выполняться, чтобы можно было приписывать не концептуальные перцептивные
содержания: информационные состояния не только должны быть связаны с поведенческими
диспозициями, но и должны служить входными чувственными данными (sensory inputs)
мыслящей и применяющей понятия системы. Внутренними состояниями этой системы
являются, в частности, суждения или полагания: иметь (сознательное) перцептивное содержание –
характеристика такой системы. Если суждение основывается на информационных состояниях
определенного вида или, иначе, надежным образом вызывается ими, то можно говорить о том, что
определенная информация о мире (бессознательная репрезентация) «доступна» субъекту, а также
– о наличии сознательного опыта.
Все такого рода утонченные построения имеют своей целью, в конечном счете,
продемонстрировать возможность не концептуального опыта, т.е. в определенном смысле
возрождение верификационистской концепции чувственных данных. Но если признать, что
существуют не концептуальные перцептивные содержания, то на каких основаниях можно
приписывать им репрезентативность? Ведь проблема классического верификационизма во многом
как раз и заключалась в том, что идея прямого концептуально не опосредованного доступа к
предполагаемым содержаниям такого рода как к основаниям именно репрезентативной
адекватности других содержаний не оправдала себя. Есть серьезные основания сохранять
убежденность в том, что репрезентативность начинается только на концептуальном уровне,
несмотря на аргументы в пользу существования эпистемически значимых не концептуальных
содержаний.

13.6.2.2 Концептуальные условия репрезентативности восприятия

Насколько перцептивное содержание обусловлено концептуальной схемой воспринимающего и,
соответственно, значениями понятий его языка или, наоборот, свободно (по крайней мере, до
какой-то существенной степени) от такого влияния? Так, традиционно различают между
первичными и вторичными качества, где первые характеризуют сами вещи, а вторые – лишь
представления вещей в сознании. Этому делению в общем соответствуют и наши языковые
привычки: нам кажется абсурдным всерьез претендовать на то, что мы описываем нечто, говоря
«квадратный образ». Нам кажется интуитивно более правильным говорить «образ чего-то
квадратного». Но вполне нормально звучит для нас выражение «синий образ» и не вполне
корректно – «образ синего». Если исходить из способа описания, то не всякий перцептивный опыт
репрезентативен, даже если в целом репрезентативность восприятия признается. Цветовое
содержание образа, например, не определяется, согласно этой концепции, репрезентацией какого-
то определенного цвета. Если мы хотим утверждать, что все подлинно перцептивные содержания
репрезентативны, мы, скорее всего, не должны поддерживать это разграничение между
первичными и вторичными качествами. Можно, например, настаивать на том, что если даже
цветовое содержание в принципе не определяется репрезентацией, если не факт репрезентации
определенного цвета в данном фрагменте опыта является источником данного цветового
содержания, то все равно репрезентация какого-то цвета ответственна за специфику этого
содержания. Но признать это означает признать, что говорить «синий образ» в дескриптивном
контексте некорректно, если только под словом «синий» не подразумевается что-то, отличное от
того, что оно обозначает, когда предицируется объектам (вроде неба, моря и тому подобного).
Одна теория того, что может значить «синий» применительно к образу или перцептивному
содержанию, утверждает, что его следует расшифровывать как «репрезентирующий (нечто)
действительно синее»[717]. Но в этом случае мы сталкиваемся с трудностью, которую некоторые
готовы счесть серьезной: если имеется синий квадратный образ, который, конечно, не является в
буквальном смысле синим и, тем более, квадратным, то, согласно данному предложению, его
правильным описанием будет: «репрезентирующий нечто действительно синее и
репрезентирующий нечто действительно квадратное». Но при таком описании нет никакой
необходимости, чтобы этот образ репрезентировал одну вещь, а не две разных вещи, одна из
которых синяя, а другая – квадратная[718]. Другое предложение исходит из того, что правильная
логическая форма описания репрезентативности содержания F такова: «репрезентирующий, что
нечто есть F» (т.е. представляющий нечто как обладающее соответствующим свойством). В этом
случае синий квадратный образ будет интуитивно вполне корректно пониматься как образ,
репрезентирующий, что нечто является как квадратным, так и синим. С этим коррелирует тезис,
что подход к раскрытию репрезентативности ментальных содержаний через демонстрацию логики
их описаний не накладывает на репрезентативистскую теорию ментального обязательства,
предписывающего ограничить возможность иметь то или иное содержание условием владения
концептуальным аппаратом достаточной сложности. Так, Макл Тай, защищающий это
предложение, пишет: «Утверждение, что вторичные образы являются репрезентативными … не
имеет своим следствием и не предполагает, что живые существа не могут иметь вторичных
образов, если они также не имеют соответствующих понятий …. Обладание понятием F, с
некоторых точек зрения, требует наличия способности правильно употреблять термин языка ‘F’. С
других точек зрения, обладание понятием требует способности репрезентировать в мыслях и
полаганиях, что нечто соответствует этому понятию. Но вторичные образы, подобно другим
перцептивным ощущениям, сами не являются мыслями или полаганиями; и они, конечно, не
требуют публичного языка»[719].
Из допущения восприятий как не концептуальных репрезентаций может следовать, а может не
следовать, признание не интенциональности их содержания. Так, Тай – один из тех, кто считает,
что всякая репрезентация по своему существу интенциональна. С его точки зрения
интенциональность не требует понятий; ключевой характеристикой ее является, по его мнению,
репрезентация, а стало быть, возможность неправильной репрезентации. Аргумент в пользу этого
может иметь такой вид: пусть АВС и СВА – два описания одного и того же треугольника; тогда
АВС = СВА. Субъект может иметь образ этого треугольника, о котором правильно будет сказать,
что это «образ, репрезентирующий нечто, являющееся АВС», но не правильно будет сказать, что
это «образ, репрезентирующий нечто, являющееся СВА». Контекст описания образов и
перцептивных содержаний, таким образом, может пониматься как интенсиональный. Но
интенсиональность может рассматриваться как признак эквивалентности контекстам
пропозициональной установки, т.е. контекстам полаганий, утверждений, мнений и тому
подобного. Эти контексты интенциональны, т.е. подстановочность двух разных имен или
описаний одного и того же в них зависит от интенциональных свойств субъекта – а именно от
того, полагает ли он эти имена именами одного и того же. Развивая аналогию, можно перенести те
же свойства и на контексты восприятия: подстановочность разных имен или описаний одного и
того же на место друг друга в контексте описания восприятия здесь зависит от интенциональных
свойств субъекта, а именно от того, воспринимает ли он СВА как тот самый объект, каким
является АВС, или нет.
Вопрос о репрезентативности перцептивного опыта можно ставить и таким образом: если этот
опыт не является по существу концептуальным, то как он может быть тогда репрезентативным?
Ведь о репрезентативных свойствах опыта мы так или иначе судим не иначе как применяя к нему

<< Предыдущая

стр. 106
(из 121 стр.)

ОГЛАВЛЕНИЕ

Следующая >>