<< Предыдущая

стр. 112
(из 121 стр.)

ОГЛАВЛЕНИЕ

Следующая >>



[1]
Urmson J.O. Philosophical Analysis. Oxford: Clarendon, 1956, p.vii
[2]
Рорти Р. Американская философия сегодня — Аналитическая философия: становление и развитие
(антология). М., 1988. С.434.
[3]
Хотя к Аристотелю это, разумеется, относится с оговорками — известно, что наиболее полный его набор
категорий (в работе "Категории") представляет собой не что иное, как варианты грамматических предикатов
в синтаксисе древнегреческого предложения. Здесь можно назвать также традиции стоиков, индийской
школы ньяя, логикоморфной грамматики Пор-Рояля, однако все это не меняет сути того, о чем идет речь.
[4]
Smith Barry. Austrian Philosophy: The Legacy of Franz Brentano. La Salle and Chicago: Open Court, 1994.
[5]
Simons Peter. Philosophy and Logic in Central Europe. Dordrecht, 1992.
[6]
Нири Криштоф. Философская мысль в Австро-Венгрии. М., 1987. С.104.
[7]
Витгенштейн Л. Логико-философский трактат. М., 1958. 4.003.
[8]
Страуд Б. Аналитическая философия и метафизика — Аналитическая философия. Становление и развитие
(антология). С. 523.
[9]
Smith Barry. Austrian Philosophy: The Legacy of Franz Brentano. La Salle - Chicago: Open Court,
1994. Р. 44.
[10]
Брентано Ф. О происхождении нравственного познания. СПб., "Алетейя", 2000. С.13.
[11]
Остхоф Г., Бругман К. Предисловие к книге "Морфологические исследования в области
индоевропейских языков". — В кн.: Звегинцев В. А. (сост.) История языкознания XIX-XX веков в
очерках и извлечениях. Ч. 1. М., 1964.
[12]
См.: Пассмор Дж. Сто лет философии. М., «Прогресс-Традиция», 1999. С. 135-142.
[13]
См.: Б.Т.Домбровский. Львовско-Варшавская школа.
http://www.philosophy.ru/library/dombrovski/01.html
*
Теория предметов (нем.).
[14]
Шпигельберг Г. Феноменологическое движение. Пер. под общей научной редакцией
М.В.Лебедева. М. "Логос", 2002.
[15]
Устное сообщение ученика Ингардена проф. Ежи Пержановского.
[16]
R. Ingarden. Z badan nad filozofia wspolczesna. Warszawa, 1963. S.196-197.
[17]
Определяя своеобразие современной философии, Г.-Х.фон Вригт писал: «Наиболее
характерной чертой философии ХХ в. было возрождение логики и та будоражащая роль, которую
оно сыграло в общем развитии философии. Возрождение началось на рубеже веков. Его явление
на философской сцене было провозглашено движениями, исходящими из Кембриджа и Вены,
которые позднее слились и дали начало широко разветвленному течению мысли, известному как
аналитическая философия» (Вригт Г.Х.фон Логика и философия в ХХ веке // Вопросы философии.
– 1992. – № 8.— С.80).
[18]
Russell B. Mysticism and logic and other essays.— London: Allen & Unwin LTD, 1954. P.76.
[19]
Как пишет один из исследователей, «фундаментальная программа, фундаментальный принцип
и фундаментальная аналогия доминируют в философии языка Фреге. Фундаментальная
программа должна представить язык как вид исчисления. Фундаментальный принцип состоит в
том, что знать значение предложения – значит знать условия его истинности. Фундаментальная
аналогия устанавливается между понятиями и математическими функциями» (Hacker P.M.S.
Semantic Holism: Frege and Wittgenstein // Wittgenstein: sources and perspectives. – New York, 1979.
— P.214).
[20]
Фреге Г. Избранные работы. М., ДИК, 1997. С.26.
[21]
Geach P. Mental acts: their content and their objects. Р.136.
[22]
Там же, с. 30.
[23]
Там же, с. 25.
[24]
Там же, с.25-26.
[25]
Там же, с.26.
[26]
Там же.
[27]
A. Whitehead and B. Russel. Principia Mathematica. Vol. I. Cambridge, 1925. 2. ed., p. 30: «Под
дескрипцией, – писал Рассел, – мы подразумеваем оборот формы «такой-то и такой-то» (the so-
and-so) или какой-либо иной эквивалентной формы».
[28]
Фреге Г. Избранные работы. С.32.
[29]
Kripke S. Wittgenstein on Rules and Private Language. Ox., 1982. Р.197.
[30]
Geach Peter. Mental acts: their content and their objects. London: Routledge & Kegan Paul 1957.
Р.137.
[31]
Фреге Г. Избранные работы. С.151
[32]
Geach P. Mental acts: their content and their objects. Р.139.
[33]
Френкель А., И.Бар-Хиллел. Основания теории множеств.М. 1966. С.227.
[34]
Geach P. Mental acts: their content and their objects. Рр.136-137.
[35]
Фреге Г. Избранные работы. С.30.
[36]
Там же, с.28-29.
[37]
Там же, с.29-30.
[38]
Там же, с.27.
[39]
Там же.
[40]
Там же, с.40.
[41]
Рус. изд. — Фреге Г. Основоположения арифметики. Пер. В.А.Суровцева. Томск, "Водолей",
2000.
[42]
Тондл Л. Проблемы семантики. М., «Прогресс», 1975. С.153.
[43]
Фреге Г. Избранные работы. С.27.
[44]
Фреге Г. Избранные работы. С.26.
[45]
Имея в виду это обстоятельство, один из последователей Фреге следующим образом
определяет смысл: "Смысл - это то, что бывает усвоено, когда понято имя, так, что возможно
понимать смысл имени, ничего не зная о его денотате (референте), кроме того, что он
определяется этим смыслом" (Черч А. Введение в математическую логику.– М.: ИЛ, 1969.– С.20).
[46]
Там же, с. 31, сноска 1.
[47]
Тондл Л. Проблемы семантики. С.37.
[48]
Фреге Г. Избранные работы. С.31
[49]
Там же.
[50]
Там же, с.32.
[51]
Там же, с.32-33.
[52]
Там же, с.22.
[53]
Там же, с.55.
[54]
Там же, с. 33, сноска 1.
[55]
Фреге Г. Логические исследования. С.35.
[56]
Frege G. Grundgesetze. S.9.
[57]
Ibid. S.10.
[58]
Там же, с.35.
[59]
Там же, с.38.
[60]
Там же, с.35.
[61]
Там же, с.56.
[62]
Там же, с.61.
[63]
Там же.
[64]
Там же, с.70.
[65]
Там же, с.64-65.
[66]
Там же, с. 65.
[67]
Кюнг Г. Онтология и логический анализ языка. М., ДИК, 1999. С.49-50.
[68]
Bradley P.H. The Principles of Logic. L., 1883, p. 95.
[69]
Russell B. My Philosophical Development. L. — N.Y., 1959. P.133.
[70]
См.: Пассмор Дж. Сто лет философии. М., "Прогресс-Традиция", 1998. С.156-164.
[71]
Мур Дж. Опровержение идеализма — Историко-философский ежегодник.– М., 1987. С.259
[72]
Витгенштейн Л. Философские работы (Часть I). М., Гнозис, 1994. С.338.
[73]
Мур Дж. Принципы этики — Мур Дж. Природа моральной философии. М., Республика – C.50.
[74]
См., например: Рассел Б. Философия логического атомизма. Томск: Водолей, 1999. С.31.
[75]
Russell B. Our Knowledge of the External World. – London: George Allen & Unwin, LTD, 1926. P.47.
[76]
Рассел Б. Введение в математическую философию. – М.: Гнозис, 1996. – С.155-156.
[77]
Frege G. Philosophical and Mathematical Correspondence. – Oxford: Basil Blackwell, 1980. – P.130.
[78]
Рассел Б. Философия логического атомизма. С.90.
[79]
Там же. С.88.
[80]
Рассел Б. Введение в математическую философию. Гл.2;13.
[81]
Там же. С.123.
[82]
Рассел Б. Философия логического атомизма. С.91.
[83]
Рассел Б. Проблемы философии. – СПб: Изд.П.П.Сойкина, 1914. – С.35.
[84]
Там же.
[85]
Там же. С.36.
[86]
Там же. С.44.
[87]
Данный пример требует уточнения, поскольку ни с Сократом, ни с Вальтером Скоттом мы не
имеем непосредственного знакомства в собственном смысле данного слова, эти имена требуют
дальнейшего анализа, но для простоты изложения мы будем рассматривать их здесь как
собственные. Ниже мы вернемся к этому вопросу в связи с аналогичной проблемой у
Витгенштейна.
[88]
Там же. С.89.
[89]
Там же. С.92.
[90]
Там же. С.94.
[91]
Russell B. Theory of Knowledge: The 1913 Manuscript // The Collected Papers of Bertrand Russell. –
London: Allen & Unwin, 1984. – P.100.
[92]
Ibid. P.101.
[93]
Ibid. P.98.
[94]
Ibid. P.99.
[95]
Russell B. Misticism and logic. P.111.
[96]
Подробные сведения об истории создания и публикации ЛФТ можно найти в статье: Wright
G.H.von The Origin of Wittgenstein’s Tractatus — Wittgenstein L. Prototractatus. P.2-34.
[97]
О том, что Витгенштейн рассматривал предисловие не просто как формальный элемент в
своей работе, говорит его письмо к К.Огдену, переводчику, подготовившему первое издание ЛФТ
на английском языке: «Я полагаю, нет нужды упоминать, что мое предисловие должно быть
напечатано непосредственно перед главным текстом, а не как в издании Оствальда, где между
предисловием и книгой вставлено введение Рассела» (Wittgenstein L. Letters to C.K.Ogden. –
Oxford, Basil Blaсkwell, 1973. – P.21).
[98]
Витгенштейн Л. Дневники 1914-1916. Пер. В.А.Суровцева. Томск, "Водолей", 1998. С.57.
[99]
На важность этого вопроса указывает, в частности, то, что в рукописи ЛФТ был озаглавлен Der
Satz (Предложение) и получил свое настоящее название незадолго перед публикацией по совету
Дж.Э.Мура (см.: Бартли У.У. Витгенштейн. С.169).
[100]
Основываясь на формальном сходстве вопросов у Канта и Витгенштейна, выраженных в
форме «Как возможен Х», Э.Стениус (Wittgenstein’s Tractatus, P.220), а следом за ним и другие
авторы (см., например Гарвер Н. Витгенштейн и критическая традиция // Логос. 1994. №6),
охарактеризовали позицию ЛФТ как «трансцендентальный лингвизм». Здесь, однако, нельзя не
согласиться с У.Бартли (Витгенштейн. С.170) в том, что «далеко не каждый вопрос, выраженный в
форме «Как возможен Х», кантианский по своему происхождению».
[101]
Подобная аналогия проводится, например, в: Pears D. Wittgenstein. – Fontana/Collins, 1971.
[102]
Ознакомившись с рукописью Введения, Витгенштейн писал Расселу: «Я совершенно не
согласен с многим из того, что в ней написано: как с тем, где ты меня критикуешь, так и с тем, где
ты просто пытаешься разъяснить мои взгляды» (ПР, С.157).
[103]
Рассел Б. Введение — Витгенштейн Л. Логико-философский трактат. – М.:Иностр. лит., 1958. –
С.11-12.
[104]
Ссылаясь на несовершенство естественного языка, оправдывает свой шрифт понятий и
Г.Фреге: «Логические взаимосвязи почти всегда только намечены языком и оставлены для
догадки, но не выражены надлежащим образом… Недостатки вызваны определенной
податливостью и неустойчивостью языка… Нам нужна система символов, в которой запрещена
любая двусмысленность, и чья строгоя логическая форма не может выходить из содержания»
(Frege G. On the Scientific Justification of a Concept-script // Mind, 1964, №290. – P.157-158).
Несмотря на то, что в целом Фреге относится к естественному языку более терпимо, чем Рассел,
он все-таки считает его непригодным для научных целей, и в этом отношении также
противопоставляет искусственно созданному идеалу. Вполне возможно, что он истолковал задачу

<< Предыдущая

стр. 112
(из 121 стр.)

ОГЛАВЛЕНИЕ

Следующая >>