<< Предыдущая

стр. 119
(из 121 стр.)

ОГЛАВЛЕНИЕ

Следующая >>

См.: Annis D. ‘A contextualist theory of epistemic justification’ — American Philosophical Quarterly,
1978, 15 (3), рр. 213–19; DeRose K. (1995) ‘Solving the Skeptical Problem’ — Philosophical Review 104
(January), рр. 1–52;
[549]
См.: Harman G. Thought. Princeton, NJ: Princeton University Press, 1973.
[550]
См.: Rescher N. The Coherence Theory of Truth. Oxford: Oxford University Press, 1973.
[551]
Bradley F.H. Appearance and Reality. L., 1893. P. 131.
[552]
Joachim H.H. The Nature of Truth. Ox., 1906. P. 51.
[553]
См.: Schlick M. 'The Foundations of Knowledge' — in: Ayer A.J. (ed.) Logical Positivism. N.Y.: Free
Press, 1959.
[554]
Ibid, p. 225.
[555]
См.: Sellars W. Science, Perception and Reality. London: Routledge & Kegan Paul, 1963.
[556]
См.: Blanshard B. The Nature of Thought. L., 1939.
[557]
См.: Rescher N. The Coherence Theory of Truth. Oxford: Oxford University Press, 1973; Rescher N.
‘Foundationalism, Coherentism, and the Idea of Cognitive Systematization’ — Journal of Philosophy,
1974, 71 (19): 695–708; Rescher N. Methodological Pragmatism. New York: New York University Press,
1977.
[558]
См.: BonJour L. The Structure of Empirical Knowledge. Cambridge, MA: Harvard University Press,
1985.
[559]
См.: Lehrer K. Knowledge. Oxford: Oxford University Press, 1974; Lehrer K. Theory of Knowledge.
Boulder CO: Westview Press, 1990.
[560]
Davidson D. Empirical Content. — In: Truth and Interpretation (ed. by E. LePore) Ox., 1986. P. 332.
[561]
Это послужило Гудмену ответом на упрек Шеффлера: как можем мы, если мы действительно
создаем миры, сделать что-то старше нас? Просто, отвечает Гудмен, создавая пространство и
время, в котором это находится ("О создании звезд").
[562]
"Способы создания миров", глава 7, раздел 5.
[563]
Сепир Э. Грамматист и его язык. — Сепир Э. Избранные труды по языкознанию и
культурологии. М., 1993. С. 248-258.
[564]
Sapir E. Conceptual Categories in Primitive Languages. — Science, 1931. Vol. 74. P. 578.
[565]
Уорф Б. Л. Наука и языкознание. – В кн.: Новое в лингвистике. Вып.I. М., 1960. С. 174 – 175.
[566]
Уорф Б. Л. Отношение норм поведения и мышления к языку. — В кн.: Новое в лингвистике.
Вып.I. С. 168.
[567]
Уорф Б. Л. Наука и языкознание. С. 170.
[568]
Уорф Б. Л. Наука и языкознание. С. 177.
[569]
Уорф Б. Л. Лингвистика и логика. – В кн.: Новое в лингвистике. Вып.I. С. 187.
[570]
Уорф Б. Л. Отношение норм поведения и мышления к языку. – В кн.: Новое в лингвистике.
Вып.I.
[571]
Уорф Б. Л. Отношение норм поведения и мышления к языку. С. 142.
[572]
Там же. С. 154.
[573]
Сепир Э. Язык. Введение в изучение речи. — Сепир Э. Избранные труды по языкознанию и
культурологии. С. 116.
[574]
Апресян Ю. Д. Идеи и методы современной структурной лингвистики. М., 1966. С. 105-106.
[575]
Сепир Э. Язык. Введение в изучение речи. С. 97.
[576]
Сепир Э. Аномальные речевые приемы в нутка. — Сепир Э. Избранные труды по языкознанию
и культурологии. С. 437-454.
[577]
Hoijer H. Cultural Implication of Some Navaho Linguistic Categories. — Language, v.27, #2, 1951.
[578]
Уорф Б. Л. Наука и языкознание. С. 177.
[579]
Nida E. Language Structure and Translation. Stanford, 1975. Pp. 185-188.
[580]
Блэк М. Лингвистическая относительность (теоретические воззрения Бенджамена Л. Уорфа).
— В кн.: Новое в лингвистике. Вып. 1. С. 212.
[581]
Davson-Galle P. Realistic Truth Relativism, Frameworks Of Belief And Conceptual Schemes. —
Electronic Journal of Analytic Philosophy, 4:1, 1996. [1]
[582]
Bradley F. H. Appearance and Reality. 2nd ed. Ox., 1930. P. 477.
[583]
Meiland J. Concepts of Relative Truth. P. 574.
[584]
Linsky B. Natural Kinds and Natural Kinds Terms. Stanford, 1975. P.7-35.
[585]
Davson-Galle P. Neo-Meilandian Truth-Relativism of a Weak Sort. — Electronic Journal of Analytic
Philosophy, 2:1, 1994. [26]; [38]
[586]
Siegel H. Relativism Refuted: A Critique of Contemporary Epistemological Relativism. Р. 12.
[587]
Дэвидсон Д. Об идее концептуальной схемы. С. 150.
[588]
Edwards S. Relativism, Conceptual Schemes and Categorial Frameworks. Aldershot, 1990.
[589]
Davson-Galle P. Neo-Meilandian Truth-Relativism of a Weak Sort. [5]; Swoyer C. "True for". Р. 99.
[590]
Swoyer C. "True for". P. 92.
[591]
Льюиз Д. Общая семантика. — В кн.: Семиотика М., 1983. C. 259. (Lewis D. General Semantics.
— In: Davidson D., Harman G. (eds.) Semantics of Natural Language. Dordrecht, 1972.)
[592]
Лебедев М. В., Черняк А. З. Конвенция: опыт генетического анализа. — Философские
исследования, 1996, № 3.
[593]
Putnam H. Reason, Truth and History. Cambridge Mass., 1981. Р. 115.
[594]
Meiland J. On the Paradox of Cognitive Relativism. — Metaphilosophy, 11, (1980). Рp. 115-126.
[595]
Davson-Galle P. Neo-Meilandian Truth-Relativism of a Weak Sort. [38]
[596]
Davidson D. A Nice Derangement of Epitaphs. — In: Lepore E. (ed.) Truth and Interpretation:
Perspectives on the Philosophy of Donald Davidson. Ox., 1986. P. 434.
[597]
Edwards S. Relativism, Conceptual Schemes and Categorial Frameworks; Davson-Galle P. Realistic
Truth Relativism, Frameworks Of Belief And Conceptual Schemes.
[598]
Дэвидсон Д. Об идее концептуальной схемы. С. 150-151.
[599]
Вартофский М. Модели. Репрезентация и научное понимание. М., 1988. С. 31. (Wartofsky M.
Models. Representation and the Scientific Understanding. Dordrecht, 1979.)
[600]
Large A. The Artificial Language Movement. L., 1985. P 33.
[601]
Борхес Х. Аналитический язык Джона Уилкинса. — Проза разных лет. М., 1984. С. 218.
[602]
Wierzbicka A. Semantic Primitives. Frankfurt a. M., 1972; Wierzbicka A. Lingua Mentalis: the
Semantics of Natural Language. Sydney, 1980.
[603]
Davidson D. A Coherence Theory of Truth and Knowledge — LePore E. (ed.) Truth and
Interpretation. Perspectives on the Philosophy of Donald Davidson. — Oxford, 1986. Р.318.
[604]
Степанов Ю.С. Методы и принципы современной лингвистики. М., 1975. С. 126 – 127.
[605]
Трубецкой Н. С. Мысли об индоевропейской проблеме (1936). — Вопросы языкознания, 1958,
№1. С. 65 – 77.
[606]
Парти Б. Х. Грамматика Монтегю, мысленные представления и реальность. С. 294.
[607]
Lewis D. Counterfactuals. Cambridge Mass., 1973.
[608]
Петров В.В. От философии языка к философии сознания (новые тенденции и их истоки). —
Философия. Логика. Язык. Сборник статей под ред. Д.П.Горского, В.В.Петрова. М., «Прогресс»,
1987. С.6-7.
[609]
Сравним это с соответствующим пассажем у Хомского.
Хомский считает, что следующие два предложения, имея одинаковую поверхностную структуру,
различаются по глубинной:
Я убедил Джона уйти.
Я ожидал, что Джон уйдет
Смыслом этого примера является главным образом следующее наблюдение: если мы переводим
встроенное предложение во втором предложении в пассивную форму, результатом будет
предложение, "когнитивно синонимичное" с его активной формой; однако аналогичная процедура с
первым предложением не приведет к аналогичному результату. Наблюдение абсолютно
правильное, но каким образом оно показывает, что (1) и (2) имеют принципиально разные
глубинные структуры? Самое большее, на что указывает этот пример, это то, что теория,
приписывающая (1) и (2) различные структуры, проще, чем та, что этого не делает. Однако неясно,
каким образом наша лингвистическая интуиция участвует в доказательстве этого различия.
Но Хомский, конечно, прав: между (1) и (2) существует разница, и она становится заметной, как
только мы начинаем размышлять в терминах построения теории истины. В самом деле, нам не
нужно идти далее вопроса о семантической роли слова "Джон" в обоих предложениях. В (1) "Джон"
может быть заменен любым кореферентным термином без изменения при этом истинностного
значения предложения, что неверно для второго случая. Таким образом, роль слова "Джон" для
условий истинности (1) должна быть разительно отличной от его роли для условий истинности (2).
Подобная демонстрация различия в семантической структуре (1) и (2) не обращается к "неявному
знанию грамматики говорящим" или "внутренней компетенции идеализированного носителя
языка". Она основывается на совершенно четком понимании каждого говорящего [в данном
случае] по-русски того, как может изменяться истинностный статус (1) и (2), в зависимости от
замены слова"Джон".
Однако эти последние замечания еще не начинают воздавать должное истинностному методу.
Они показывают, что, помня о требованиях теории истины, мы можем четче представить наше
смутное понимание различия структур (1) и (2). Досих пор, таким образом, данные, используемые
нами для доказательства, того же сорта, что и у Хомского: они касаются, в основном, утраты или
сохранения истинностного значения предложений при их трансформации. Подобные соображения
будут, без сомнения, направлять и далее конструктивные и аналитические труды лингвистов, как
это давно происхоит с философами. Красота обсуждаемой нами теории заключается в том, что
эти намеки на структуру, как бы они ни были полезны или сущностно важны для обнаружения
подходящей теории, не должны играть прямой роли в проверке конечного результата.
[610]
Strawson P.F. Grammar and Philosophy — Logico-Linguistic Papers. L.: Methuen, 1971. Рр. 130-
148.
[611]
Dummett M. The Seas of Language. Oxford: Clarendon Press, 1993.
[612]
van Fraassen B. The Scientific Image. — Oxford., 1980. Р.134.
[613]
Saarinen E. Quantifier Phrases Are (At Least) Five Ways Ambiguous in Intensional Contexts — Heny
F. (ed.) Ambiguities in Intensional Contexts. Synthese Language Library, V.12. — Dordrecht — Boston —
N.Y., 1981.
[614]
Мартине А. Основы общей лингвистики //Новое в лингвистике, вып. III. — М., 1963.
[615]
Fumerton R. Truth and Correspondence (manuscript).
[616]
Davidson D. A Coherence Theory of Truth and Knowledge — LePore E. (ed.) Truth And
Interpretation. Perspectives on the Philosophy of Donald Davidson. — Oxford, 1986. p.307-319
[617]
Fumerton R. Metaepistemology and Skepticism. — Lanham, Maryland, 1995. — p.142.
[618]
Resher N. The Coherence Theory of Truth. Ox., 1973. Pp. 1-4.
[619]
Мы исходим здесь из допущения —дискуссионного и, безусловно, контекстуального — о том, что с
каждым новым объяснением увеличивается количество нашего знания — уже хотя бы в том
смысле, что появляется новый текст.
[620]
van Fraassen B. The Scientific Image. Р.14.
[621]
Лебедев М.В., Черняк А.З. Конвенция: опыт генетического анализа. — Философские
исследования, 1996, № 3. С. 106-115.
[622]
Вот пример из современного отечественного философского текста: "А если у кого-либо
возникает желание спросить, откуда у Ф. Энгельса и всех, кто согласен в этом с ним, право
квалифицировать вопрос об отношении мышления к бытию в качестве основного вопроса всей
философии, т.е. философии как таковой безотносительно к тому, в какой форме, в какой стране и
в какое время она существует, словом, безотносительно к конкретной исторической форме ее
самореализации, то на это можно ответить следующим образом: спрашивать об этом поздно, ибо
указанный статус основного для философии вопроса об отношении мышления к бытию было дано
иметь давно без какого-либо содействия этому Ф. Энгельса и тех, кто в этом согласен с ним, и тем
более без его и их заслуги в том, что это объективно имело и продолжает иметь место". — Горан
В.П. Философия. Что это такое? — Философия науки. № 1 (2). Новосибирск, 1996.
[623]
Hempel C.G. Aspects of Scientific Explanation. — In: Aspects of Scientific Explanation and Other
Essays in the Philosophy of Science. N.Y., 1965.
[624]
Friedman M. Explanation and Scientific Understanding. — Journal of Philosophy №71 (1974), pp. 5-
19.
[625]
van Fraassen B. The Scientific Image.
[626]
G. Harman, The Inference to the Best Explanation, Philosophical Review, 74 (1965), pp. 88 — 95; G.
Harman, Thought, (Princeton, N.J., 1973), pp. 155-173.
[627]
А. Тьюринг, Может ли машина мыслить, «Колледж», Саратов, 1999, 6 – 76.
[628]
H. Putnam, ‘Philosophy and Our Mental Life’, Mind, Language, and Reality: Philosophical Papers, vol.
2, London, Cambridge University Press, 1975, 291 – 303.
[629]
N. Block and J. Fodor, ‘What Psychological States Are Not?’, Philosophical Review 81, no. 2, 1972,
159 – 181.
[630]
Там же, 66.
[631]
См.: L. Wittgenstein, Philosophical Investigations, N. Y. Prentice-Hall Publishing Co., 1958, 258 и
далее.
[632]
J. Fodor, The Language of Thought, N. Y. Crowell, 1975, 68.
[633]
Там же, 71.
[634]
Там же, 74 – 77. Аналогия между индивидуальной и публичной репрезентациями, которую
предлагает Фодор, такова: если ‘a есть F’ – формула в публичном языке, то (S употребляет ‘a есть
F’ для репрезентации обладания а свойством F) только тогда, когда (S полагает, что a есть F
только тогда, когда S соглашается с ‘a есть F’). Так как обычно то, что ставит в соответствие
полагание S, что a есть F его согласию с ‘a есть F’ в случае публичных языков – подчиненность S
конвенциям такого языка, можно заместить сформулированное условие таким условием: (S
употребляет ‘a есть F’ для репрезентации обладания а свойством F) только тогда, когда ((S
полагает, что a есть F только тогда, когда S соглашается с ‘a есть F’) конвенционально). Если ‘a
есть F’ – формула внутреннего кода, то «соглашается с» в последнем условии заменяется
последовательностью, состоящей из одного и большего числа базисных отношений, из которых
сконструированы компьютационные отношения к формулам внутреннего кода, и
«конвенционально» заменяется в нем на «номологически необходимо».
[635]
Там же, 78 – 79.
[636]
Апель К.-О. Трансформация философии. М.: «Логос», 2001, С. 240.

<< Предыдущая

стр. 119
(из 121 стр.)

ОГЛАВЛЕНИЕ

Следующая >>