<< Предыдущая

стр. 107
(из 140 стр.)

ОГЛАВЛЕНИЕ

Следующая >>

сочетание «стремление к изменению» Хайдеггер представляет как
«взламывание перепада»: «орме» (стремление, импульс) есть «взла­
мывание», а «метаболе» (изменение) — «перепад». Путем поиска
адекватного перевода, доходящего до насилия над современным

1
Аристотель. Физика, I 192b 8-12.
2
Он же. Физика, I 192b 12-16.
3
Он же. Физика, I 192b 17-23.
' Хайдеггер М. Указ. соч. С. 42.
593
КНИГА II. ГЛАВА 3. § 2. ?. ХАЙДЕГГЕР

употреблением, Хайдеггер пытается «выслушать» точный смысл
этих ключевых слов.
При этом в хайдеггеровском варианте (переведенном Т. Васи­
льевой) выпадает то, что есть в переводе В. П. Карпова (которым
мы пользуемся), а именно: слово «врожденное» у Хайдеггера дано
как «от него самого произошедшее». На оба случая необходимо
дать оговорки во избежание неадекватных прочтений. Поясним,
что имеется в виду. «Врожденное стремление к изменению» озна­
чает, что у вещи, существующей по природе, этот импульс дан не
просто в ней самой (как, по видимости, понимается в хайдеггеров-
ской версии), а чем-то иным в ней самой, чем она уже обладает
как неосвоенной собственностью и что внушает ей стремиться к
этому. Вот это только что найденное слово — «внушает», на наш
взгляд, более подходит к тому смыслу, который, будем надеяться,
вложил Аристотель. А еще более точное и предпочтительное слово —
«вменяет», применяя которое мы получаем: «вмененное стремление
к изменению», не говоря пока — вменять в вину или в заслугу.
Скажем иначе: «вменение» есть некий «совет», «решение», «рас­
поряжение», взятые в качестве причины или начала как такового.
Аристотель позволяет так истолковывать, говоря, что «[причиной
называется то], откуда первое начало изменения или покоя; на­
пример, давший совет есть причина...» 1 При этом подразумевается,
что в событии «совета» уже представлено как минимум два субъекта.
Хайдеггер по другому, но похожему поводу использует слово «рас­
поряжение», переводя «природу как начало движения» следующим
образом: «????? есть ???? ???????? — исходное распоряжение над
перепаданием, которое происходит так, что любое перепадающее
2
имеет это распоряжение в нем самом».
Хайдеггер предупреждает, чтобы оборот «в нем самом» не тол­
ковали ложно, обессмысливая весь его подход к природе. «Мы не
говорим здесь "в себе самом", чтобы пояснить, что это такого рода
сущее, безусловно, не сознательно "для себя" имеет, ибо вообще
даже не "имеет" "себя" самого как некую Самость». 3 В противном
случае, изначальная двоица «фюсис» опять, по-платоновски, сво­
дится к единому, и, следовательно, любая природная индивидуаль­
ная вещь сама себя «врождает», «порождает» и «вырождает» в про­
цессе «припоминания» своего «пренатального существования», т. е.
акта зачатия. Для рождения уже не нужно родителей, а только
умение правильно «припомнить»; но и рождение тогда будет бес­
телесным.


1
Аристотель. Физика, I 194b 29-31.
2
Хайдеггер М. Указ. соч. С. 41.
3
Там же. С. 38.
??. ?. РОМАНЕНКО. БЫТИЕ И ЕСТЕСТВО
594

Вообще Хайдеггер, по нашему мнению, конгениально Аристо­
телю выдерживает диаду «фюсис». Т. Васильева справедливо отме­
чает: «М. Хайдеггер стремится постигнуть эту двойственность в ее
изначальном и существенном единстве». 1 Однако, еще раз повторим,
двоичность не редуцируется к единству. Так, Хайдеггер пишет:
«Основание для возможности помечать эту ????? в двух направле­
ниях взгляда и призывать ее двумя способами лежит в том, что
????? [в себе], и тем самым существо самой этой ?????, двойственна
в себе. Предположение о двояком существе этой ????? обосновыва­
ется через присоединение замечания: «ибо также и "ограбление"
есть в некотором роде вид». 2 Словом «ограбление» Хайдеггер пере­
водит слово «steresis».
Настроив взгляд на «фюсис» стереоскопически, Хайдеггер за­
дается вопрошаниями: «в каком смысле существо этой ????? двой­
ственно?»; «что происходит из двойственности этой ????? для ее
окончательного существоопределения?». 3 В ответах на эти вопросы
устанавливается, что «????? есть ?????, она двойственна в себе, она
есть присутствие отсутствия». 4 Таким образом, «морфе» есть «ди-
хос» (т. е. дважды). Непредставимый образ диктует это словосоче­
тание: ведь форма — это нечто единое и неделимое (суть бытия,
почти к а к у Парменида), и все же форма дана всегда как «дважды»
(дихотомически). Теперь по-особому начинает пониматься слово
«дихотомия» (томия — резать): еще до всякого «деления» единое
бытие раздвоено наличием у него формы. Поэтому «дихотомия»
означает не «деление» единого бытия на две его изолированных
части, а двуединство взаимоусмиряющих процессов — анатомиро­
вания и кататомирования. Фюсис (естество) есть двойственная гра­
ница самого бытия.
Как можно было убедиться из текстов Аристотеля, двойствен­
ность природы он связывает с разделенностью ее на «материю» и
«форму», но, кроме этого, двоякость природы усугубляется и вы­
ражается в двоичности между «формой» и «лишенностью»: «"фор­
ма" и "природа" употребляются в двояком значении: ведь и ли­
шенность есть в некотором отношении вид». 9 Вдобавок к этому
природа троична по причине того, что она состоит из трех начал.
Как это совместить? С арифмологической точки зрения подобный
расклад можно представить как просвечивание «триады» через
«диаду», при котором каждый из элементов триады коррелирует

Васильева Т. Философский лексикон Аристотеля в интерпретации
М. Хайдеггера // "Указ. соч. М. Хайдеггер. С. 21.
2
Хайдеггер М. Указ. соч. С. 100.
3
Там же. С. 101.
1
Там же. С. 104.
° Аристотель. Физика, I 193b 19-21.
595
КНИГА II. ГЛАВА 3. § 2. ?. ХАЙДЕГГЕР

с каким-либо другим, оставляя «лишний» третий в относительном
н е б ы т и и . Т а к и м способом т р и а д а , д а н н а я к а к д и а д а , остается от­
к р ы т о й с и с т е м о й . П у с т ь ф о р м а л ь н о - л о г и ч е с к и это п р е д с т а в л я е т с я
п р о т и в о р е ч и е м : 3 = 2 . Н о п о этому поводу Х а й д е г г е р в о с к л и ц а е т :
« И все ж е к а к р а з т е п е р ь м ы д о с т и г л и н е к о т о р о г о о п а с н о г о п у н к т а
1
понимания».
В о всех т е р м и н а х , о б р а з у ю щ и х основу л е к с и к о н а « Ф и з и к и » ,
Х а й д е г г е р ф и к с и р у е т д в о й с т в е н н о с т ь . Н а ч и н а я с о слова « к и н е з и с »
( д в и ж е н и е ) , к о т о р о е с а м о по себе у к а з ы в а е т на д в о и ч н о с т ь ; з а т е м
« а р х е » , д в о я к о п е р е в о д и м о е к а к «исход и р а с п о р я ж е н и е » : « ? ? ? ?
о з н а ч а е т о д н о в р е м е н н о н а ч а л о и господство. В с о о т в е т с т в у ю щ е м
н е с к о л ь к о с н и ж е н н о м р а с ш и р е н и и это о з н а ч а е т : исход и р а с п о р я ­
ж е н и е ; ч т о б ы это б а л а н с и р у ю щ е е е д и н с т в о в ы р а з и т ь с обеих с т о р о н ,
м о ж н о п е р е в е с т и ???? ч е р е з и с х о д н о е р а с п о р я ж е н и е и л и р а с п о р я ­
д и т е л ь н ы й и с х о д . Т а к о е е д и н с т в о этого д в о й с т в е н н о г о с у щ н о е т н о » . 2
Д а л е е , п о н я т и е « и н д у к ц и я » (эпагоге — н а в е д е н и е ) , к а к а д е к в а т н ы й
метод п о з н а н и я п р и р о д ы , Х а й д е г г е р п о н и м а е т н е в у з к о ф о р м а л ь н о ­
л о г и ч е с к о м з н а ч е н и и : «Эта ??????? есть " о т к р ы т и е " в н е к о т о р о м
д в о й с т в е н н о м [ д в о й н о м ] с м ы с л е ; в о - п е р в ы х — в ы н е с т и перед в з о р о м ,
а з а т е м — т а к ж е и у т в е р д и т ь это у з р е н и е » . 3 То же с а м о е м о ж н о
сказать и в о т н о ш е н и и остальных определительных слов: «формы»,
«материи», «лишенности», вплоть до «энергейи» (разумеемой к а к
«себя-от-себя-к-себе-про-из-ведение»), 4 и , н а к о н е ц , с а м о й « ф ю с и с » .
Р е з у л ь т а т о м д в у е д и н с т в а п р и р о д ы о к а з ы в а е т с я «простота е е су­
щ е с т в а » . 5 « Е с л и мы будем м ы с л и т ь оба о п р е д е л е н и я в одно, —
г о в о р и т Х а й д е г г е р , — то с л е д с т в и е м будет то, ч т о в н е й ????? с а м
по себе и к а к т а к о в о й п р и н о с и т себя к п р и с у т с т в и ю и не н у ж д а е т с я ,
6
к а к это п р о и с х о д и т в ? ? ? ? ? , п р е ж д е всего в п р и в х о д я щ е й ???????».
Т а к и м о б р а з о м , «творение» (пойезис) д л я п р и р о д ы н е н у ж н о в
к а ч е с т в е « п р и в х о д я щ е г о » . Х о т я п р и р о д а и « т в о р и т » , но т о л ь к о в
себе с а м о й , и это т в о р е н и е п о ч т и а н а л о г и ч н о т в о р ч е с т в у и с к у с с т в а .
В е р н е е , и с к у с с т в о « п о д р а ж а е т » п р о д у к т и в н о й способности п р и р о д ы .
С о г л а с н о А р и с т о т е л ю : «Вообще же и с к у с с т в о в о д н и х с л у ч а я х за­
в е р ш а е т то, что п р и р о д а не в с о с т о я н и и п р о и з в е с т и , в д р у г и х же
подражает ей».'
Д и а д а «фюсис» к а к б ы «наслоена» н а о н т о л о г и ч е с к у ю т р и а д у
« б ы т и е — н е б ы т и е — т в о р е н и е » . В этом смысле двоица тоже я в л я е т с я
в ы р а з и т е л е м а н т и ч н о г о м и ф а «вечного в о з в р а щ е н и я » . «Эта ?????,

1
Хайдеггер М. Указ. соч. С. 103.
2
Там же. С. 3 7 - 3 8 .
3
Там же. С. 34.
1
Там же. С. 105.
5
Там же. С. 106.
I Там же. С. 106.
' Аристотель. Физика, II 199а 17-19.
?). ?. ?????????. БЫТИЕ И ЕСТЕСТВО
596

напротив, есть из себя самой и к себе самой "в-пут-ное" при-сутствие
отсутствия себя [ее] самой. Как таковое отсутствие остается она
неким в себя-обратно-хождением, а это хождение, однако, есть
1
лишь ход некоего восхождения».
Через ряд подобных трансформаций аристотелевских физичес­
ких терминов Хайдеггер выходит к своей излюбленной онтологи­
ческой теме: «Бытие есть себя сокрывающее раскрывание — ?????
в начальном смысле». 2 Через понятие «истины» (алетейи) сопостав­
ляются «бытие» и «фюсис» и тем самым онтология и метафизика.
Однако не все так гладко происходит на пути к истине «бытия»
и «фюсис», мнится Хайдеггеру. В природе есть и нечто «бесчинст­
вующее» (анархичное), на что только и обращают внимание мизо-
софы (одним из представителей которых был софист Антифонт).
Но замечая только это и отвращаясь тем самым от природы, они
выливают вместе с водой из ванной ребенка. Аристотель решает
эту проблему так, что лучше смириться с плохим в природе во имя
хорошего в ней. Хайдеггер вынужденно обращается к этой непри­
ятной ему теме, откуда некоторыми выводится анти-фюсисная сис­
тема аргументации, например, «учение Антифонта и его до сих пор
непрерывного наследования охватывает как раз лишь наиболее
внешнее [крайнее] бесчинство [не-существо] этой ????? и раздвигает
его до собственного и единственного существа, и это раздвигание
на деле остается существом всякого несущества». 3
Установив источник опасности и поставив диагноз, «шварцвальд-
ский затворник» пророчествует о возможных нигилистических след­
ствиях неправильного мышления связи «бытия» и «естества», «тех-
не» и «фюсис», «творения» и «порождения», «ничто» и «лишенно­
сти». «Это случается лишь тогда, когда жизнь к а к таковая станет
некоей "технической", производственной поделкой: но в тот момент
уже больше не будет никакого здоровья, равно к а к рождения и смер­
ти. Иногда это выглядит таким образом, будто человечество нового
времени бешено мчится к этой цели: чтобы человек производил
себя технически; если это удается, то человек самого себя, т. е.
свое существо как субъективность взорвет на воздух». 4 Высказав
это, выражая в словесной форме эсхатологическое предупреждение,
инспирированное мизософским приступом, Хайдеггер «умывает ру­
ки»: «Однако предоставим это бесчинство его собственному краху». 0
Подведем промежуточный итог нашему семантическому анализу
хаидеггеровского семантического анализа аристотелевского учения
о естестве. Обнаружилось, что существование фюсис есть двойст-

1
Хайдеггер М. Указ. соч. С. 107.
2
Там же. С. 109.
3
Там же. С. 106.
1
Там же. С. 51.
* Там же. С. 108.
597
КНИГА II. ГЛАВА 3. § 2. ?. ХАЙДЕГГЕР

венность и обращаемость. А если точнее — обращаемость двоицы
в себе самой, что делает ее простой и целостной. Однако эта простота
иная, нежели простота единого бытия. Двоичное естество может
повторить (в подражание) единство бытия лишь при совершении
полного обращения, в результате чего естество становится целокуп-
ной границей самого бытия, отграничивающей его от небытия.
Хайдеггер потому и отождествляет метафизику и физику, что
«мета» дано не как «внешнее над» фюсис, а как свойство ее самой:
постоянное вырастание из себя в возвращении к себе. В пункте
этого понимания (опасного, как предупреждает Хайдеггер) стано­
вится очевидной сущность техники и вообще технического (экспе­
риментального) отношения к природе. Эту тему немецкий мысли­
тель поставил, в частности, в сочинении «Вопрос о технике». «Су­
щество техники покоится в поставе», 1 — пишет Хайдеггер, понимая
под последним производящую деятельность человека.
Бездумная погоня за результатами технических изобретений,
довлеющая над человеком к а к неизбежный Рок, приводит к за­
бвению бытия. Однако Хайдеггер отнюдь не требует отменить тех­
нику, разрушить машины, не призывает вернуться к пасторальному
«золотому веку» растворенности в природной чувственности, пони­
мая необратимость исторического времени. «Если произойдет пере­
мена в бытии, что теперь означает — в существе постава, это
никоим образом не приведет к демонтажу техники, чья суть поко­
ится в поставе. Она не будет ни нарушена, ни тем более разрушена.
Если существо техники, постав как риск, посланный бытием, есть
само бытие, то технику никогда не удастся взять под контроль
просто волевым человеческим усилием, будь оно позитивное или
негативное. Техника, чье существо есть само бытие, никогда не
даст человеку преодолеть себя. Это означало бы, что человек стал
господином бытия» 2 , т. е. перенял опыт творения из небытия.
Опасность в господстве постава существует, однако, цитирует
Гёльдерлина Хайдеггер: «Но где опасность, там вырастает и спа­
сительное». 3 Возможность спасения видится в том, чтобы вернуть
сущности «техне» смысл «пойесиса». Отгородившись от бытия тех­
никой, человек раз за разом продолжает вкушать многообразные,
пока еще не прекращающиеся плоды с Древа познания, забыв о
едином плоде Древа жизни. Не видя конца экспериментальной дея­
тельности, человек бессознательно надеется на то, что, вкусив все
плоды первого Древа, он поглотит и один-единый плод второго
Древа.

Хайдеггер М. Вопрос о технике // Хайдеггер М. Время и бытие:

<< Предыдущая

стр. 107
(из 140 стр.)

ОГЛАВЛЕНИЕ

Следующая >>