<< Предыдущая

стр. 7
(из 12 стр.)

ОГЛАВЛЕНИЕ

Следующая >>


- После съемок у меня набралось несколько сотен отснятых катушек,- ответил оператор.- Я отобрал катушки, требовавшие особого внимания при обработке (это, мол, сделаю потом). Первая партия была отправлена в Вашингтон, и я занялся оставшимися. Закончил работу, связался с Вашингтоном, и - невероятно, но факт - никто не приехал забрать катушки, никто не организовал их транспортировку. Я звонил много раз и в конце концов перестал. С тех пор оставшиеся 22 катушки находились у меня. (То есть те, которые, по мнению оператора, были плохого качества и поэтому требовали особого внимания. Эта деталь важна. Б.Ш.) По словам оператора, в мае 1949 года он снимал третье вскрытие .
(Получалось, что кому-то удалось прожить еще два года. Но коль скоро этой пленки нет, то и отставим это в сторону. Хотя, если только это правда, тогда, безотносительно к научной значимости самого факта, совершенно очевидно, что в последующем у оператора продолжались контакты с людьми, ведущими исследование трупов, а это означает неоднократно возникавшую возможность вернуть оставшиеся 22 катушки. Но нет, они уже прилипли к рукам Джека Б.) Вот так выглядит история находки потерпевшего катастрофу объекта и членов его экипажа. Повторим, в варианте, преподнесенном нам Рэем Сантилли.

- Почему вы продаете этот материал?- спросил Сантилли.

- Мне 82 года,- ответил оператор,- и никаких других возможностей уже не представится. Я верю вам, Рэй, вы не здешний. Мне нужны деньги, моя внучка скоро выходит замуж, и я хочу устроить ей настоящую свадьбу. Вы можете забрать все за 150 тысяч долларов. (Иногда называют 100 тысяч долларов. - Б.Ш.) Наличными, из-за налогов. И ничего на бумаге. Вы берете фильм, я беру деньги. И вы никому не говорите, у кого достали пленку.
Старый кинооператор показал Сантилли и некоторые документы и фотографии, связанные с его пребыванием в армии.
Но как удостовериться, что пленка настоящая? На коробках были кодаковские наклейки.

- Могу я позвонить от вас в "Кодак"?
- Конечно,- ответил Джек Б.
Сантилли дозвонился до кодаковской фабрики в Рочестере (шт. Нью-Йорк):
- У меня старая 16-миллиметровая пленка, которую датируют 1947 годом.
Можно ли сказать, правда это или нет? - У нас есть для этого простой способ,- ответил сотрудник фирмы,- геометрическая кодировка на краю пленки.
Какие символы вы там видите? - Квадрат и треугольник.

- Один момент... да, это может быть 1947 год. Таким образом, к удивлению Сантилли, фильм прошел первый, пусть хоть и заочный, но все-таки экзамен на достоверность.
Теперь все упиралось в деньги: необходимой суммы у Сантилли не было не только наличными, а и вообще. Договорились о встрече.

ГЛАВА 3. ПОИСК ДЕНЕГ И ИНФОРМАЦИИ
Вернувшись в Англию, Сантилли принялся искать необходимую сумму.
Одновременно он стал собирать и информацию по розуэллскому случаю, коль скоро оператор упомянул именно Розуэлл.
Зимой 1993 года в Англии шел американский фильм "Огонь в небе", рассказывающий историю молодого лесоруба Трэвиса Уолтона, взятого в 1975 году на борт НЛО и отсутствовавшего пять дней . По этому поводу британская уфологическая организация БУФОРА провела пресс-конференцию, на которой присутствовал и сам Трэвис Уолтон. Во многих газетах были помещены отчеты об этой пресс-конференции, и кроме самого Т.Уолтона в них упоминался представитель группы БУФОРА Филип Мэнтл. Таким образом Рэй Сантилли нашел координаты человека, у кого можно было узнать подробнее о происшествии в Розуэлле в 1947 году. Встреча состоялась, и Ф.Мэнтл рассказал Рэю Сантилли все, что того интересовало о розуэллском происшествии, но в хранящийся у некоего частного лица документальный фильм о вскрытии инопланетян не поверил. (Похоже, что Р.Сантилли это обидело, и дальнейшего продолжения контактов с Ф.Мэнтлом не последовало.) Время шло, а проблема с деньгами никак не решалась. Р.Сантилли попытался заинтересовать дружественную ему фирму "Полиграм" и провести всю операцию совместно. Тогда Гари Шэфилд, с которым они были в Кливленде, собирая кинодокументы по рок-н-роллу, вылетел в Соединенные Штаты, предполагая познакомиться с кинооператором и уточнить интересовавшие его фирму детали, но в день прилета Шэфилда старого оператора положили в больницу. Ожидание затягивалось, время шло впустую. Шэфилд вернулся в Англию.
Проанализировав ситуацию, руководство фирмы "Полиграм" вышло из игры, не желая рисковать уже достигнутым благополучием. И действительно, покупка секретного фильма, украденного у американской армии, могла вызвать очень серьезные осложнения в отношениях в законом. Кроме того, солидная фирма не могла уплатить 150 тысяч долларов наличными, не получив никакой расписки, а продавца, желавшего остаться в тени, устраивал только такой способ расчета.
Но фирма должна была заботиться о своих взаимоотношениях с налоговой инспекцией.
Джек Б. вышел из больницы и с сожалением узнал от Сантилли, что поиски наличных все еще продолжаются. А сколько времени ждать? Да и в каком возрасте? Перевалив за восемьдесят, бесконечно долго не ждут. И старый оператор потерял всякую надежду. Искать какого-либо покупателя сам он не мог. Эти в Лондоне боялись налоговой инспекции? Но что такое самая страшная налоговая инспекция? Мелочь по сравнению с той организацией, которая могла обрушить всю свою мощь на человека, утаившего, а затем продавшего секретные материалы американской армии...

***
Сантилли не хотел отказываться от больших денег, маячивших перед его глазами. Но нужно вложить в дело 150 тысяч долларов, немедленно, наличными.
В поисках нужной суммы обращался он и к уфологам, но у тех карманы оказались пустыми. (Так что особенно обижаться на Р.Сантилли оснований у уфологов быть не должно. Но они все равно обижаются.) В конце концов деньги были найдены.
Однако с момента первых обещаний, данных владельцу фильма Джеку Б., прошло достаточно много времени, и оказалось, что надо было начинать переговоры чуть ли не с начала, заново входить к нему в доверие. Но поскольку в доверие входить легче, когда деньги уже в кармане, то в декабре 1994 года сделка состоялась. По словам Р.Сантилли, "потребность является законом, а мы оказались в нужное время в нужном месте. Поскольку мы купили у него другие материалы, и так как сделка была простой, он воспользовался возможностью избавиться от кинодокумента, который хранил около пятидесяти лет".
(Кстати, в западных источниках часто подчеркивался патриотизм продавшего фильм. Своеобразное толкование патриотизма: для начала "приватизировал" секретный фильм, так, на всякий случай, а затем случай
представился, и он продал этот секрет.) ***
Всего было куплено двадцать две катушки: двадцать одна по 3 минуты, одна на 8 минут и еще куски пленки, не связанные сюжетом. В общей сложности пленки (в различном состоянии сохранности) на 91 минуту просмотра.
Но что дальше? Кому продать этот фильм, снятый на шестнадцатимиллиметровой пленке, которую время не пощадило? Поскольку большая часть пленок была в очень плохом состоянии, требовалось многое спасать и восстанавливать. Первый семиминутный кусок был готов в январе 1995 года, и первым его увидел эстрадный певец Рэг Пресли, с которым у Сантилли намечались некоторые деловые завязки.

ГЛАВА 4. ПЕРВЫЕ ПРОСМОТРЫ
Рэг Пресли сообщил об увиденном в Нью-Йорк своему приятелю Колину Эндрюсу и предложил договориться с Сантилли о просмотре. Эндрюс прилетел в Лондон, и третьего февраля они увидели подготовленный для просмотра эпизод, известный теперь под названием "В палатке". Сантилли дал Эндрюсу копию этого эпизода для показа знакомому врачу в США.
Сказанное Рэгом Пресли в утренней телепрограмме 13 января вернуло и Ф.Мэнтла к давнишнему полузабытому разговору о документальных кадрах. Ф.Мэнтл связался с Сантилли, тем более что был и повод: в США вышел художественный фильм о Розуэлле, созданный на основе реконструкции происшествия, проведенного К.Рэндлом и Д.Шмиттом.

- Настаиваете ли вы все еще на том, что располагаете фильмом о катастрофе? - Да,- ответил Сантилли,- но вы же не верите...
Пришлось Ф.Мэнтлу просить показать ему этот материал. Договорились встретиться в лондонском офисе Р.Сантилли. И встреча эта состоялась 17 марта 1995 года. Сантилли повторил свой рассказ о поисках документов об Элвисе Пресли, о предложении купить фильм о катастрофе НЛО и дал Мэнтлу видеокассету с уже упоминавшимся семиминутным эпизодом "В палатке", но без права показа другим лицам.
Этот шаг был очень дальновидным, и далее в связи с фильмом упоминался уже не только Рэг Пресли, но и Филип Мэнтл, один из руководителей самой большой английской уфологической ассоциации БУФОРА. Коекто тогда даже стал критиковать ассоциацию за участие во всей этой истории, полагая, что все эти разговоры - пустая болтовня и ничего хорошего не предвещают.
А Р.Сантилли, готовившийся к серьезной рекламной кампании, считал необходимым проверить, какова будет реакция религиозных деятелей на этот фильм. В начале марта он пригласил на просмотр представителей различных конфессий. Религиозные деятели назвали фильм надувательством, а некоторые ушли сразу после начала просмотра.
Ушли, так ушли. Но Сантилли решил идти только вперед. А "вперед" означало "вперед на поиски потенциальных покупателей". Н он организовывает закрытый показ для группы сотрудников ФБР. Можно предположить, что просмотревшие высказали свое мнение где следует, так как сразу же одна из юридических фирм, расположенных в Вашингтоне, предложила Рэю Сантилли 1 миллион 800 тысяч долларов за фильм от имени лица, пожелавшего остаться неизвестным.
Сантилли не согласился с предложением. В тот момент цифра могла показаться большой, но сегодня самые осторожные оценки показывают, что в коммерческом плане Р.Сантилли все делал правильно, и в результате собрал сумму гораздо более внушительную.

***
Тем временем Главное контрольное управление (ГКУ) продолжало просматривать документы, в которых, как предполагалось, можно было бы обнаружить следы событий 1947 года.
Не сидели сложа руки и американские уфологи, все еще ожидавшие заключения ГКУ Конгресса. 29 марта 1995 года группа, действующая под девизом "Право знать", провела демонстрацию перед помещением, где располагается ГКУ.
"Информация о реальности и внеземном происхождении НЛО не может укрываться от народа бесконечно",- заявляли организаторы этой акции.

***
Но по-настоящему вся история с кинодокументом закрутилась в последние числа марта благодаря сенсационному заявлению Филипа Мэнтла, сделанному в печати.
Причем закрутилась так, что все интересующиеся уфологией или просто обращающие внимание на публикации по этой теме замерли в ожидании развязки.
26 марта Си-Эн-Эн объявила в заголовках новостей о предстоящем в августе месяце в Шеффилде показе фильма о вскрытии инопланетянина. Не осталось в стороне от события ни одно из ведущих агентств мира.
(АНСА-АФП) - Лондон, 27 марта. Сверхсекретный фильм, снятый около пятидесяти лет тому назад американскими военными и запечатлевший "мертвого инопланетянина", будет показан этим летом в Великобритании на международном конгрессе уфологов, по словам его организатора Филипа Мэнтла.
Член Британской ассоциации по изучению проблемы НЛО (БУФОРА) Мэнтл заявил вчера, что этот фильм снят в 1947 году в пустынном районе Нью-Мексико (США) после падения летающего диска на землю сотрудником ВВС США.
Первая реакция журналистов, привыкших к появлению многочисленных фальшивок по поводу НЛО, была не просто осторожной, но, пожалуй, даже резкой. Ни одна из газет, следящих за происходящим в мире, не прозевала новой сенсации, но из всех попавшихся на глаза заголовков самым остроумным, пожалуй, кажется подобранный журналистами лондонской "Дейли Мэйл": "Маленькие зеленые человечки или большие зеленые доллары?" . К сожалению, это не просто шутка, а наиболее четкое определение пятидесятилетней истории современной уфологии, где невероятная реальность, нуждающаяся в скрупулезном подходе к фактам, щедро разбавлена еще более невероятной болтовней липовых уфологов, ориентированных на саморекламу и заработок.
Тем временем прошел слух о том, что этот фильм предлагался в свое время американской телепрограмме "Неразгаданные тайны", но затем стало известно, что речь идет о разных вещах, ибо предложенный кусок оказался частью какого-то латиноамериканского фильма. Стало складываться впечатление, что кто-то опомнился от первого удивления и приступил к запуску дезинформации.
Благо, что теперь есть Интернет, куда можно ввести все, что угодно, под видом самой достоверной информации, а она тут же обрастает не менее достоверными комментариями, вокруг которых немедленно появляются очередные... И так без конца.

***
После появления в газетах информации о намечающемся показе кинодокумента во время проведения конференции в Шеффилде 19-20 августа 1995 года у Ф.Мэнтла телефон не замолкал. Звонили со всех концов земного шара.
Р.Сантилли был готов к еще большему расширению рекламной кампании, но не все шло гладко. Ожидалось, что 28 апреля один из отрывков будет показан по Си-Эн-Эн, однако в последний момент программа была изменена.
В тот же день Сантилли показал пятнадцатиминутный эпизод вскрытия Рэгу Пресли, Колину Эндрюсу, супругам Мэнтл и Маурицио Байата, сотрудничавшему в то время с итальянской телевизионной компанией РАИ. По словам Сантилли, это вскрытие проводилось 1 июля 1947 года в Форт-Уэрт. 1 ИЮЛЯ? Но ведь эта
дата никак не вписывалась в розуэллское происшествие, а Сантилли упорно упоминал Розуэлл! Кто ошибался? ***
Настало время устроить более широкий просмотр. 5 мая в помещении Британского музея в Лондоне были продемонстрированы два эпизода - "Вскрытие" и "Обломки", известные сегодня миллионам людей по продававшимся в разных странах видеокассетам. При входе в помещение все обыскивались, так что в просмотровом зале ни у кого не было ни фотоаппарата, ни видеокамеры.
Показанное выходило за рамки привычного, и многие из присутствовавших в зале тогда же и решили, что речь идет о явной подделке, что любой специалист-патологоанатом сразу разоблачит жульничество. А Рэй Сантилли пригласил на просмотр Кристофера Милроя, преподающего курс судебной медицины в Шеффилдском университете. (Вообще надо отметить, что в поступках Сантилли всегда чувствовалась полная уверенность в подлинности кинодокумента. Если ему и нужны были какие-то заключения компетентных людей для рекламной кампании, то он приглашал их без боязни.) Собравшиеся несколько известных уфологов, больше менее известных, сотрудник Министерства обороны Великобритании, потенциальные покупатели ("Фокс Парамаунт Филмз", Первый канал французского телевидения, английское телевидение) и журналисты должны были, по задумке Сантилли, разнести новость о фильме по своим домам и привлечь к нему внимание всего мира. Так, впрочем, и получилось. Но не обошлось и без сюрприза. Демонстрация фильма закончилась, включили свет, но присутствовавшие на просмотре, приготовившиеся к бурному обсуждению просмотренного, самого Сантилли так больше и не увидели... Впоследствии он объяснил свое поведение тем, что за несколько минут до начала сеанса в зале стало распространяться письмо С.Фридмана, в котором отрицалась какая-либо связь показанного с Розуэллом, и Сантилли решил не раздувать скандала после первого же публичного просмотра.
Затем был совсем уж неожиданный просмотр в Сан-Марино, с которого и началось наше повествование. Вечером 21 мая 1995 года, после окончания работы Третьего уфологического конгресса, во время которого были показаны отдельные кадры из "Вскрытия", в сан-маринском "Гранд-отеле" небольшой группе участников конгресса (человек двенадцать, среди которых находился и я) продемонстрировали уже упоминавшийся эпизод "В палатке". (В дальнейшем этот отрывок так нигде широко и не демонстрировался.) Тогда, после просмотра, я понял, что от этой темы никуда не уйти.

ГЛАВА 5. РАЗБРОД В СТАНЕ УФОЛОГОВ
После показа эпизода вскрытия в Лондоне в мае 1995 года информация о деталях, отмеченных в просмотренном отрывке, покатилась волной по страницам газет и журналов.
Уфологическое сообщество разделилось на три лагеря: "верю", "не верю" и "похоже на правду, но хочу знать мнение узких специалистов по данному вопросу". Забавно, что тех, кто верил или не верил априори, мнение специалистов не волновало, столь велико во многих ощущение самодостаточности и энциклопедичности в любых областях знаний. И еще забавнее, что среди "всезнаек" было много таких, которые вообще еще ничего не видели. Ибо появление видеокассет в открытой продаже намечалось только на конец августа-сентябрь 1995 года. Представители лагеря, желавшего определить отношение к фильму на основании заключений специалистов, оказались в абсолютном меньшинстве, что, к сожалению, как нельзя лучше характеризует современный научный уровень уфологического сообщества.
На проходившей в июле 1995 года конференции самой многочисленной американской уфологической организации МУФОН отношение к фильму было более чем осторожным, переходившим порой в резко отрицательное.
Сколько всего пальцев? Да, представьте себе, именно пальцы вызвали наибольшее удивление у специалистов. В фильме их по шести на руках и ногах, и это четко видно, а, как мы помним, девушка, работавшая в розуэллском военном госпитале и присутствовавшая, по словам Гленна Дэнниса, на осмотре тел, рассказывала про четыре пальца. Но известный рисунок головы и четырехпалой руки выполнен Гленном Дэннисом ПО ПАМЯТИ в 1991 году, а самого оригинала, полученного им от очевидицы в 1947 году, у него не сохранилось.
В то же время выяснилось, что для многих детали в рассказах очевидцев имеют больший вес, чем показанное в фильме: "...недоверие остается, так как существа, очень человечные, не соответствуют описаниям очевидцев событий".
А в крупнейшем уфологическом журнале читаем, что отрицание "основывается на полном несоответствии пришельца из фильма (шесть пальцев и т.д.) отчетам предполагаемых очевидцев".
Действительно, с 1991 года история Гленна Дэнниса, запутавшего всех с таинственной "медсестрой", встречается во всех книгах, описывающих розуэллскую находку, и четыре пальца из рассказа, не поддающегося проверке, превратились в догму: если не четыре, значит фальшивка.

ГЛАВА 6. ЗАКЛЮЧЕНИЕ ГЛАВНОГО КОНТРОЛЬНОГО УПРАВЛЕНИЯ
Наконец появилось и долгожданное заключение ГКУ. В отличие от "Отчета ВВС" составители документа не запустили его в средства массовой информации, а вручили тому, по чьей просьбе и проводилось расследование.
28 июля 1995 года секретариат конгрессмена С.Шиффа выпустил сообщение для печати следующего содержания: "Вашингтон. Член Конгресса С.Шифф публикует сегодня отчет Главного контрольного управления (ГКУ), детализирующий результаты проверки документов, связанных с событиями вокруг катастрофы 1947 года возле Розуэлла (шт. Нью-Мексико), и ответ военных.
Двадцатистраничный отчет является результатом запроса избирателей, адресованного конгрессмену Шиффу, и трудностей, которые пришлось ему преодолеть для получения ответа от Министерства обороны по продолжающейся 48 лет полемике.
По словам Шиффа, отсутствуют важные документы, которые могли бы внести больше ясности в то, что произошло в Розуэлле. "Отчет ГКУ констатирует, что исходящие документы розуэллской базы ВВС за этот период были уничтожены без всякого на это соответствующего разрешения". Шифф отмечает, что эти документы могли бы показать, как руководство Розуэлла излагало все происшедшее вышестоящему начальству.
Шифф заявляет: "Я считаю, что эти исходящие документы были ведущимися изо дня в день записями, которые должны были храниться вечно. ГКУ не смогло определить, кто и почему уничтожил эти документы". Но Шифф напоминает, что, по оценке ГКУ, они уничтожены около 40 лет тому назад и дальнейшее расследование о их судьбе ничего не даст .
Об исчезновении документов в тексте самого заключения говорится следующее: "Мы провели широкий поиск правительственных архивных записей, касающихся катастрофы возле Розуэлла. Мы изучили массу документов с июля 1947 года до пятидесятых годов. Эти записи собраны из многих организаций штата НьюМексико, Министерства обороны, ФБР, ЦРУ и Национального совета безопасности. В процессе поисков записей, касающихся катастрофы в Розуэлле, нами было обнаружено, что некоторые государственные архивные записи, касающиеся деятельности ВВС, были уничтожены, в то время как другие сохраняются. Например, были уничтожены административные записи ВВС с марта 1945 по декабрь 1950 года. Документ, определяющий расположение архива, не объясняет, какая организация или кто лично уничтожил записи, нет и указания на дату и распоряжение вышестоящей организации на их уничтожение". ГКУ обращалось в различные организации, где, как предполагалось, могли быть материалы по Розуэллу. Из ЦРУ получен исчерпывающий ответ: "Поиск по ключевым словам "Розуэлл, Нью-Мексико" в базе данных ничего не дал".
Это очень поучительный пример: весь перечень имеющихся документов введен в компьютер, и вы можете сколь угодно долго искать файл "Розуэлл, Нью-Мексико" без малейшей надежды на успех, ибо умные люди все давно уже закодировали, и интересующие ГКУ указания на материалы могут находиться в одном из ста тысяч (или больше) файлов, который к тому же назван словом, не имеющим ничего общего с предметом поиска, да еще и надежно защищен от несанкционированного вторжения в него. Такой поворот событий предсказывался, кстати, лет семнадцать назад уфологами, сообразившими, что использование компьютеризованной базы данных навсегда закроет нужную информацию и позволит запускать в оборот любую дезинформацию.
Впрочем, все ясно: папки с делами единственной в 1947 году базы ВВС США с атомными бомбами могли исчезнуть бесследно только по решению самой верхушки, и именно поэтому нет никаких намеков на тех, кто принял такое решение.
Поскольку в документе ФБР упоминается база Райт-Филд, ГКУ попыталось выяснить, существовали ли там соответствующие положения, определяющие транспортировку подобных грузов, но ничего обнаружить не удалось. Ничего, даже если допустить, что это и впрямь был зонд.
Ознакомление с отчетом показывает, что Главное контрольное управление не пошло на поводу у администрации. Хотя похоже, что борьба внутри ГКУ или давление извне тормозили принятие решения по этому вопросу.
Ничего не обнаружив по упавшему объекту, ГКУ представило отчет, четко и однозначно показывающий манипуляции руководства ВВС (или лиц, находившихся еще выше) с целью сокрытия истинной информации о происшедшем.
В тот же день Шифф получил из ГКУ еще одно письмо, содержавшее ответ на второй вопрос: можно ли проверить подлинность документов по "MJ-12"? ГКУ ссылается на ответы, полученные из ряда официальных организаций, из которых следует, что "ничего соответствующего описанию документов "MJ-12" или указывающего на них не было найдено". Тем не менее Главное контрольное управление оставляет вопрос этот открытым.
Но здесь все и должно было "зависнуть", так как если документы засекречены, а работы финансировались только из закрытых источников (а такие, мы уже видели, существуют), то и искать концы можно бесконечно долго.
( Конгрессмен Стивен Шифф умер в марте этого (1998) года от рака кожи в возрасте 51 год.)
ГЛАВА 7. АВГУСТ 1995-ГО, ШЕФФИЛД
Наступил долгожданный август, 19-го и 20-го в двух больших аудиториях Шеффилдского университета собралось не 500, как предполагал в свое время Ф.Мэнтл, а 1200 человек. Все происходило в большой аудитории, а в меньшей был организован прямой показ по телеэкранам. Представители телевидения и печати многих стран работали в течение этих двух дней в напряженном режиме.
Как и ожидалось, фильм отодвинул все сообщения, не касавшиеся фильма, на второй план.
Организаторы предприняли все необходимое, чтобы исключить возможность проноса видео- или фотоаппаратуры в помещение. Ведь это был первый по-настоящему широкий просмотр кинодокумента. Реакция присутствовавших - от скептицизма до удивления. Однако в первый день множество вопросов повисло в воздухе. На следующий день М.Хеземанн подробно рассказало проведенном им расследовании происшествия. По мнению Нейла Морриса (USENET), "Сказать, что это было интересно, было бы слабо. Это было захватывающе!".
Только французские и немецкие средства массовой информации полностью игнорировали сообщение М.Хеземанна. Впрочем, Шпигель-ТВ дал достаточно ехидный отчет.

***
Тогда же, в конце августа 1995 года, состоялся одновременный показ по телевидению отрывков из имеющегося эпизода с первым вскрытием и обломками в Англии и в США. В США, Франции, Италии и Англии появились видеокассеты с этими киноматериалами и комментарии к ним. Право показа отрывков из "Вскрытия" приобретены, как минимум, двадцатью семью телекомпаниями.
Фотографии обошли весь мир.
Полагают, что в планы Рэя Сантилли входило одновременное широкое распространение "Вскрытия" еще и потому, что большая гласность в этом случае работает на его личную безопасность. Продажа всего материала в одни руки (в те, например, из которых пленка выскользнула в 1947 году) могла привести к его исчезновению и к ситуации, облегчающей оказание давления на Сантилли с целью идентификации продавца украденного, если называть вещи своими именами, фильма.

***
Настало время определиться, что же показывают и сколько всего эпизодов имеется в наличии у владельцев фильма.

ГЛАВА 8. СКОЛЬКО ЖЕ ВСЕГО ЭПИЗОДОВ И ТРУПОВ?
Из всего купленного киноматериала Р.Сантилли довел до пригодного к показу состояния всего четыре эпизода:
1. "В палатке" (около 7 минут). Известно также, что имеется кусок хорошего качества, на котором видны лица людей в кадре, но этот эпизод не показывается из соображений, о которых скажем ниже.
2. "Первое вскрытие" (труп с видимыми повреждениями, 15 минут).
3. "Второе вскрытие" (труп без видимых повреждений, 12 минут).
4. "Обломки" (2 минуты).
Поступившие в продажу видеокассеты содержат только два: "Первое вскрытие" и "Обломки". Работа с пленкой продолжается.
"Первое вскрытие" Этот отрывок показывался частично по российскому телевидению, по пятому и шестому каналам ТВ, что значительно облегчает наш разговор. Во всем мире его уже видели десятки миллионов людей.
Сам человек (вернее, странный человек) кажется небольшим - ростом около 140 сантиметров, точнее, пожалуй, не определить, без волосяного покрова, бледнокожий, насколько можно судить по черно-белому фильму.
Непропорционально большая голова, непривычно большие круглые блестящие глаза "навыкате", нос скорее плоский, рот приоткрыт, узкие губы, зубы не видны, кажущиеся низко посаженными необычные по внешнему виду уши находятся в действительности на том же месте, что и у человека. По шести пальцев на руках и ногах. И самое главное: не видно пупка.
Тело организовано по женскому типу, но без каких-либо вторичных половых признаков. На правом бедре громадная рана. Проводящие вскрытие (двое мужчин и женщина) работают в защитных костюмах, не позволяющих видеть лица.
(Фотографии из фильма помещены во многих крупнейших журналах и газетах.) "Второе вскрытие" Тело без видимых повреждений. Из известного мне (М.Байата, Ф.Мэнтл) складывается впечатление, что патологоанатомы работают так, как если бы подобное тело им приходилось вскрывать прежде. Тело организовано по женскому типу, как и в предыдущем случае. Проводящие вскрытие работают в халатах.
Какова судьба этого кинодокумента? Летом 1995 года поговаривали, что Р.Сантилли продал его японскому промышленному магнату не для коммерческого использования. (Нужны были деньги для приведения в порядок купленной пленки и проведения экспертизы.) Но тот же Сантилли не исключает, что со временем будет показан и этот эпизод . Пока остается ждать.
"Обломки" Двухминутный эпизод, показывает различные куски с привязанными к ним номерными бирками. Спорить о происхождении этих обломков на основании лишь визуальной оценки не имеет смысла.
Кажется, что эпизод с обломками легко поддается критике. Но если эта пленка из той же партии, что и использованная при съемке вскрытия, то вот тут и наступает конец всякой дискуссии типа "верю - не верю". Разница в качестве съемки обломков и вскрытия очевидна и понятна: в случае с обломками оператор был волен определять точку установки камеры, параметры освещения и мог работать в удобном для него режиме.
Главное, пожалуй, это панели, названные оператором коробками. Показаны две целые панели (размером примерно 60х30х5 см), на каждой из которых выдавлены отпечатки левой и правой шестипалых кистей рук. Третья такая же панель разломана, и видно, что она содержит внутри себя нечто, некоторую начинку, позволяющую назвать эти детали панелями управления.
По словам Боба Шелла, с которым нам предстоит еще не раз встретиться во время обсуждения возраста кинопленки, ему удалось выйти на одного инженера ВВС (из Лаборатории в Сандии, рядом с г. Альбукерке), признавшегося, что ему довелось размышлять над панелями в 1968 году.
"Мы определили, как они фиксируют информацию, но не можем понять, как она считывается,- сказал этот человек.- В конце концов коробки были унесены обратно. Я думаю, что они будут показываться экспертам каждые десять лет в надежде на то, что однажды наука достигнет уровня, который позволит найти отгадку". Инженер этот полагает, что панели являются чем-то вроде биокомпьютеров с обратной связью и каждая снабжена сорока сенсорами, реагирующими на едва уловимые импульсы нервной системы.
Примерно то же самое думает и специалист по электронно-счетным машинам для определения летных характеристик проектируемых самолетов Билл Юхаус, работавший в прошлом на сверхсекретной базе "район 51/S4" в Неваде.

- Это личные пульты управления, служащие для общения между членами экипажа и, возможно, настроенные на бортовой компьютер или даже позволяющие управлять кораблем. После аварийного приземления каждый член экипажа взял панель с собой. Возможно, панели могли служить и для связи с кораблем-маткой, помогая локализовать место катастрофы и давая надежду на спасение.
(Кого-нибудь может шокировать слово "компьютер": "Вот, мол, всегда привязываемся к известному". Так и есть, и другого пока человеку не дано.
Что же касается "компьютера", то это, пожалуй, самый перспективный узел связи "человек-механизм-человеческое общество". И мы уже делаем первые робкие шаги в этом направлении. Можно, конечно, придраться, а придраться можно всегда: "Почему робкие?" Да потому, что все зависит от угла зрения, и если взглянуть на этот вопрос с высоты, предположим, 2500 года, то нашим потомкам с их потомками наших современных компьютеров все наши хлопоты с "пентиумами" и "интернетами" могут показаться смешными. А почему с высоты 2500 года? Да потому, что у меня не хватило смелости замахнуться на 22500-й или 222500-й год. И тем не менее они будут. В свое время. Увы, без нас.) Второй вид обломков - балки типа двутавровых. Судя по тому, как с ними обращается человек, демонстрирующий их перед камерой с разных сторон, балки эти очень и очень легкие. Из чего они могут быть сделаны? Нагрузка на мышцы при манипуляциях с любой подобной деталью, выполненной из металла, не позволила бы создать впечатление их невесомости. На балке виден ряд неизвестных символов. (Роберт Морнингскай попытался расшифровать эту надпись, вслед за ним за это взялся и М.Хеземанн, но я бы не торопился соглашаться с их выводами.) "В палатке" Этот эпизод, как уже отмечалось, видело очень мало людей. Судя по всему, действие происходит внутри некоего временного сооружения, скорее всего чего-то вроде палатки, которая могла быть установлена непосредственно на месте находки разбившегося объекта. (Не забудем, что, по словам продавца кинодокумента, дело происходит в пустынном районе штата Нью-Мексико.) Помещение скудно освещается одной лампой (керосиновой или газовой). Посередине стоит стол, на котором лежит покрытое простыней тело. Мы, конечно, можем предполагать, что перед нами труп, но это, на мой взгляд, ничем не обосновывается. Более того, если уж постараться не связывать себя некими установками, сформировавшимися в результате изучения розуэллского происшествия, смущает, очень смущает простыня, которой покрыт лежащий.
Камера установлена неподвижно, и мы видим тело со стороны ног. Голова напоминает существо из "Первого вскрытия". Точка съемки не способствует сколько-нибудь непротиворечивой оценке роста. Мне тело показалось не очень большим, но окружавшие меня высказывали самые различные точки зрения.
Существо без волос, бледнокожее, насколько можно судить по черно-белому фильму, снятому при плохом освещении. Судя по всему, здесь перед нами другое тело, поскольку провисания ткани над громадной раной на правом бедре, что соответствовало бы трупу из "Первого вскрытия", разглядеть не удалось.
Голова кажется большой, несмотря на ракурс съемки, показывающий тело практически в перспективе.
На заднем плане двое мужчин в белых халатах стоят у левого плеча трупа.
Отогнув покрывало, один из них отбирает, как кажется, образцы ткани из участков, находящихся на левой стороне туловища (грудная клетка, левый бок), или нечто, находящееся на теле, и помещает взятое в маленькие баночки, всякий раз показывая второму, затем посуда ставится на столик, находящийся по левую руку от людей в белых халатах. Эта процедура повторяется несколько раз.
Создается впечатление, что там поврежден кожный покров, а то и вообще открытая рана, так как удаление или отбор чего-то не требует никаких надрезов или видимых усилий. Сказать что-либо о поле существа не представляется возможным. По словам американского специалиста, которому был показан этот эпизод Колином Эндрюсом, тут скорее надо говорить об операции, нежели о вскрытии. Осталось все это загадкой и для меня, потому что столь деликатное обращение с левым предплечьем и тело, покрытое простыней, даже отдаленно не напоминали манипуляций с трупом. Правда, и длилось все это всего лишь несколько минут при скудном освещении, но тем более удивительным кажется повторение одного и того же: что-то берется пинцетом и помещается в баночки. Иногда в руках видны то ли куски ваты, то ли бинта ...
На переднем плане смутно видна фигура человека в темной одежде, роль которого не ясна.
Отчего же эпизод в палатке не включен в продававшуюся видеокассету?
Высказывалось мнение, что это объясняется неважным качеством изображения.
Думается, однако, что причины, по которым эпизод этот пока широко не демонстрируется, очень прозаичны: со временем выпущенные на рынок кадры будут пополнены и этими, и тогда очередной элемент новизны будет способствовать быстрой распродаже очередной видеокассеты.
Сколько же всего тел в кинодокументе? Имеющиеся эпизоды позволяют говорить о наличии, по крайней мере, трех тел (сказал бы "трупов", но эпизод в палатке уж очень смущает).
1. Тело в палатке, покрытое простыней, не позволяющей видеть правое бедро, но, судя по действиям врачей, поврежденное со стороны левого предплечья.
2. Тело с обширной раной на правом бедре.
3. Тело без видимых повреждений.

ГЛАВА 9. РАЗДОЛЬЕ ДЛЯ ДИЛЕТАНТОВ
Как только на рынке появились видеокассеты, а в телевизионных программах всего мира были показаны материалы об истории происшествия в Розуэлле и отдельные отрывки из появившегося эпизода о вскрытии, наступление на фильм пошло по всему фронту. Кому-то постоянно казалось, что все не так: и это криво, и то косо, а подобного так и вообще быть не может. И еще до серьезного спора о подлинности фильма миру предстояло пройти через шумиху, поднятую дилетантами всех стран.
"Неправильный" телефонный шнур. Да и все остальное тоже...
В эпизоде вскрытия на стене виден телефон со спиральным шнуром. А раз спиральный, то таких, мол, не могло быть в 1947 году. С потолка свешивается микрофон, а марка его, похоже, более позднего выпуска, хотя толком ничего не видно.
И часы многих не устраивали. Создавалось впечатление, что сразу масса людей переквалифицировалась в специалистов по идентификации предметов середины века. Но вскоре выяснилось, что эта марка стенных часов была на рынке начиная с 1936 года. А свешивающийся с потолка микрофон изготовлен фирмой "Шур Бразерс" и продавался с 1945 года.
Особенно долгим и безумным было несогласие "энциклопедистов" с видимым в эпизоде телефонным шнуром.
Вопрос с телефонным проводом был окончательно решен еще до августа 1995 года, а во Франции каталог начала сороковых годов с этим типом шнура показали в сентябре по телевидению. В США известный противник реальности НЛО (работа у него такая) Филип Класс все еще шумел в ноябре 1995-го, называя 1956 год датой рождения подобных телефонов. А раз так, то и фильм - фальшивка. Не отставал со сказками про "неправильный" провод и немецкий "Шпигель".
Американский журнал "Тайм" окончательно утихомирил "энциклопедистов" в декабре 1995 года: "По заключению историка фирмы AT&T Шелдона Хокайзера, показанное в фильме не может быть оспорено из-за несоответствия телефона времени съемки. Эта модель телефона датируется 1946 годом, а спиральный шнур предлагается покупателям с 1939 года". Выяснилось, что армия заказывала телефоны только со спиральным шнуром. Да и вообще в Атланте (шт. Джорджия) в музее телефонной компании "Белл" эта модель 1946 года настенного аппарата фирмы "Вестерн Электрик" висит, как и положено, на стене...
В январе 1996 года Ф.Классу пришлось с сожалением проглотить телефонную пилюлю. А в "Шпигеле" сделали вид, что ничего не произошло: ну, зарапортовались, ну, с кем не бывает. Не рассказывать же читателям об этом?
Тем более что в реальность фильма все равно верить не хочется.
А у нас в России тема про телефон была модной и в первой половине 1996 года.
Хирургические инструменты и костюмы Много было споров и по поводу хирургических инструментов: таких, мол, нет нигде, и все тут. Да и лоток, в котором они лежат, не существует в природе. Но в США обсуждение "неправильных инструментов" заглохло после заявления бывшего президента Американской академии судебной медицины Сирила Вэкта, признавшего, что в фильме присутствует стандартный набор в стандартном лотке, и все соответствует применявшемуся при вскрытиях в сороковых годах. Настроение французских скептиков испортил хирург Патрик Брон, продемонстрировавший на видеокассете такие же, что и в фильме, инструменты, взятые из музея его госпиталя .
Оказалось, что многих не устраивают защитные костюмы, в которых работают врачи. Не вступают ли они в противоречие с видимой в помещении надписью "Опасно"? Цифровое увеличение кадра позволило прочесть текст полностью: "Опасно: максимальное время работы - два часа". Далее указан номер телефона.
Но табличка с надписью могла находиться в помещении с незапамятных времен.
Тем более что помещение оборудовано для проведения чего угодно, но только не для анатомических исследований.
Абсурдных аргументов против подлинности кадров о вскрытии не занимать. К сожалению, пальма первенства здесь принадлежит людям, выдающим себя за уфологов. Увы, имя им легион. И причина появления этого легиона вполне понятна. Подлинность кинодокумента о вскрытии означает катастрофу для тех уфологов, кто решил провести всю свою жизнь в абстрактных разговорах об интересной проблеме и находиться без конца в центре внимания. И особенно для тех, кто, надув для большей солидности щеки, наговорил "сорок бочек арестантов" о параллельном мире, другом измерении и прочих интересных предположениях, выдаваемых за истину в последней инстанции. Но тут оказалось же, что сегодня последней инстанцией является кинодокумент, требующий серьезного разговора.

***
А для Сантилли и его людей наступило время собирать деньги. Деньги, ради которых он и влез в эту историю. И глупо осуждать его за это.
Оглядываясь назад, понимаешь, насколько грамотно была проведена рекламная кампания, предварившая появление на рынке видеокассеты. Совершенно очевидно, что информация о фильме должна была исходить только из уст какого-либо известного уфолога, иначе все можно было бы свести к фарсу. А далее, чем больше известных уфологов подключится к разговорам о фильме, тем лучше.
Подключились все. Но даже оспаривавшие подлинность фильма, ссылаясь на телефонный шнур и инструменты, способствовали, сами не желая того, его рекламе.
Основные направления поиска ответов Если идет речь о спорном, как кажется, кинодокументе, зафиксировавшем вскрытие неизвестного трупа, то вопрос должен решаться не заявлениями ex cathedra или соображениями типа "верю - не верю", а изучением вызвавшего дискуссию материала по следующим направлениям:
- исследование кинопленки для определения ее типа, даты изготовления и срока, в течение которого она могла быть использована без ущерба для качества съемки; - визуальная экспертиза патологоанатомами процедуры вскрытия (оценка действий проводящего вскрытие, идентификация органов); - консультация со специалистами, создающими для кино "эффекты живого"; - правовая оценка самой возможности широкого показа в мире кадров со вскрытием тела человека (если допустить, что это земной человек), родившегося с массой анатомических аномалий, без согласия на то близких родственников;
последствия подобного вторжения в личную жизнь граждан.
На сегодня по всем этим пунктам имеются ответы, и не знает их только тот, кто не хочет ничего знать.

ГЛАВА 10. КИНОПЛЕНКА
Начинать надо было с кинопленки: если она оказалась бы несоответствующей предполагаемому времени съемки, то и разговор обо всем переходит в другое русло.

Само собой разумеется, что кухонных "экспертов" по пленке в мире оказалось не меньше, чем "специалистов" по патологоанатомии, не имеющих о ней никакого понятия. Но Рэю Сантилли нужен был настоящий специалист.
Еще в начале 1995 года Р.Сантилли направил образцы пленки, отрезанные от неэкспонированных кусков, для первичного определения года выпуска материала.
Три фабрики фирмы Кодак - в Голливуде, Лондоне и Копенгагене - сообщили, что кодировка пленки повторяется каждые двадцать лет, и имеющаяся на образцах соответствует 1927, 1947 и 1967 годам .
Когда известный эксперт по кино - и фотоматериалам Боб Шелл предложил Рэю Сантилли свои услуги по более точной датировке фильма, Сантилли, наведя о нем справки, передал Шеллу материал, вырезанный с начала пленки. На кадрах одного кусочка видно пустое помещение со столом, на котором проводилось вскрытие. Эти кадры отсутствуют в показанном публично отрывке. На втором кусочке, имеющемся у Боба Шелла, видны дверь в помещение, где проводилось вскрытие, и часть стола. Похоже, что перед началом съемки оператор нажал на рычаг для проверки работы камеры.
Первые результаты были готовы к 19 августа 1995 года и были распространены по системе Компьюсерв. В предварительном заключении Б.Шелл писал: "Мною проведено физическое исследование кусочка из фильма, - кусочка, запечатлевшего помещение до того, как тело было положено на стол. Этот кусок пленки полностью соответствует последующим кадрам".
"Основываясь на собственных исследованиях физических характеристик пленки, я готов подтвердить с уверенностью на 95%, что фильм соответствует рассказу оператора. Я оставляю пока за собой 5%, так как все еще ожидаю заключения фирмы Кодак по химическому анализу. Я не легко ставлю свою подпись под такого рода заявлениями, и теперь я готов сделать это после очень тщательного рассмотрения вопроса и детального изучения материала".
Окончательное заключение Боб Шелл сделал 6 сентября 1995 года:
- Кодировка пленки - квадрат и треугольник, следующие сразу за словом "KODAK" - указывает, что пленка могла быть изготовлена в 1927, 1947 и в 1967 годах. В начале семидесятых годов Кодак ввел кодировку из трех символов, таким образом исключается 1987 год.

- В 1927 году основа пленки изготавливалась из нитрата, легко воспламеняемого материала, который затем был заменен на ацетат. Все пленки с эмульсионным слоем, нанесенным на ацетатную основу, получили название "безопасных", поскольку исключали самовозгорание. В 1947 году основа изготавливалась из ацетопропионата. Около 1967 года ацетопропионат был заменен триацетатом. Исследуемый фильм изготовлен на основе ацетопропионата.

- "Розуэллский фильм" снят на "Безопасной высокочувствительной панхроматической пленке Сине Кодак Супер ХХ", изготавливавшейся с начала сороковых годов (даже Кодак не знает точной даты) до 1956-1957 годов, когда все типы пленки были заменены новыми, производившимися по новой технологии.

- Пленка "Сине Кодак Супер XX" является высокочувствительной и предназначена для съемки внутри помещения или на открытом месте при тусклом свете. По причине высокой чувствительности срок годности пленки очень краток и после экспонирования подлежит быстрой обработке. Исходя из короткого срока годности пленки и из высокого качества изображения на "Розуэллском фильме", можно заключить, что экспонирование и обработка были проведены в пределах срока годности. Во всяком случае, в пределах двух лет.

- Съемка на неэкспонированной пленке типа "Супер XX" выпуска 1947 года в наше время не может дать никакого пригодного для просмотра изображения.

- Физические характеристики "Розуэллского фильма" соответствуют характеристикам пленки, изготовленной, экспонированной и обработанной в 1947 году".
Как видим, пленка этого типа выпускалась с начала сороковых годов до 1957 года, а терпимый для качества срок годности был в пределах двух лет. Эти неопровержимые данные фирмы Кодак плюс работа, проделанная Б.Шеллом, позволяют остановиться на 1947 годе.
Вначале сотрудники фирмы Кодак говорили, что для более точного определения возраста пленки необходимо пожертвовать около 50 сантиметров оригинала.
Химический анализ такого куска позволит определить состав пленки с абсолютной точностью и сравнить его с контрольными образцами, изготовленными в сороковых годах. Физическое исследование материала будет направлено на определение процента усушки кинопленки за прошедшие годы, и именно это обуславливает необходимость располагать куском длиной в пятьдесят сантиметров (лишь при такой длине возможно проведение корректных замеров в расположении перфорации). Кодак настаивает не просто на любом куске пленки, что было бы сделать просто, так как в начале и в конце каждой катушки можно было бы выкроить требуемые сантиметры без ущерба для изображения, а на достаточно длинной вырезке из кадров, показывающих само вскрываемое тело.
Теперь же специалист фирмы Кодак П.Милтон просит уже 4 метра 80 сантиметров, утверждая, что при меньшей длине исследования не дадут точных результатов, поскольку пленка очень долго хранилась в неблагоприятных условиях. Но кто же отрежет пять драгоценных метров? Сколько-то кадров Сантилли уже отдал на изучение, готов отрезать для анализа гораздо больше, но от ракорда, а не от экспонированного куска, то есть куска с кадрами фильма. Можно понять и его позицию. Не кромсать же все? Зачем портить фильм, где каждый кадр на вес золота? Кого-то не устраивает просто "1947 год" или "примерно 1947 год", а хочется знать точно месяц изготовления? Так купите все, а тогда режьте, рвите и вообще делайте, что хотите. Хоть жгите.

- Я и так знаю, что пленка настоящая,- сказал Р.Сантилли. К этому вопросу возвращались неоднократно.
Мэнтл: - Почему вы не дали на исследование кусок пленки с кадрами, зафиксировавшими существо? Сантилли: - Я дал достаточно пленки с различными кадрами, включая и кадры, показывающие помещение, где проводилось вскрытие.
Дать кусок пленки с существом - это возможно только в крайнем случае, поскольку такой кусок очень ценен. Думаю, что в этом нет необходимости, поскольку речь идет о куске, относящемся к уже выданному материалу.
М.: - Почему не предоставляете четкую копию эпизода "В палатке" с тем, чтобы идентифицировать присутствующих там людей? С.: - Думаем придержать этот кусок. После многочисленных нападок и критических выступлений мы решили оперировать только тем материалом, с которым чувствуем себя в безопасности.

***
Забавно, что многие специалисты в области киноматериалов, а сомневаться в этом нет вроде оснований, продолжают споры, не видя кинопленки. Так просто, заочно, по просмотренной телевизионной программе или по видеокассете берутся судить о том, что было, а чего не было. Зачастую между строк сквозит обида: "Меня не позвали".
Президент независимой международной кинокомпании (чего-то очень маленького, но с громким названием) С.Шерман не скрывает своей неприязни к Р.Сантилли (старые денежные разборки), к С.Спилбергу (слишком известен), к телевидению (вспомнили о его собственном фильме через 24 года, но все равно не показали) и дает следующее хитрое заключение о киноэпизоде вскрытия: 1. Фильм подлинный.
2. Фальшивка для коммерческой эксплуатации.
3. Подлинный фильм, подсунутый общественности через посредника, не вызывающего доверия. Операция проводится с целью оценки реакции публики с тем, чтобы в дальнейшем продолжить показ достоверного материала или заняться дезинформацией.
То есть выбирайте, что больше нравится. И все это - не видя самой кинопленки и не проведя никакого исследования! К сожалению, картина типичная. И это тоже свидетельствует о подлинности фильма: замечаний по существу нет, но у каждого масса своих личных проблем и желание промелькнуть в печати - вдруг ктонибудь обратит внимание?
ГЛАВА 11. ПАТОЛОГОАHАТОМЫ И ХИРУРГИ
Особый разговор об отношении к вскрытию патологоанатомов и хирургов. Думаю, что самый большой шок испытали именно они.
Все новое в картине мира, какой мы себе ее представляем, каждый на своем уровне, в соответствии со своими знаниями, мешает. Но кардинально новое мешает кардинально. Каждый ли в состоянии справиться с желанием закрыть глаза и подождать, пока "ужасное видение" исчезнет с экрана? Я знаю патологоанатомов, которых увиденное задело профессионально: сидя перед экраном телевизора и просматривая кадры еще и еще раз, они видели, ощущали и переживали каждый из имеющихся элементов вскрытия своими глазами и руками, и, натыкаясь на несоответствия тому, чего касались пальцами многие тысячи и тысячи раз, понимали, что перед ними тело существа, не имеющего отношения к материалу, с которым они привыкли иметь дело. Эти патологоанатомы сожалели, что имеющийся эпизод очень краток, что не они сами держали скальпель, задавали вопросы о проведенных исследованиях пленки, о реакции специалистов кино, работающих в Голливуде... И теперь эти люди, хотят они того или нет, живут в новом мире, более широком, населенном Человеком земным разумным (в пределах известного ему) и Человеком неизвестным, внеземным, коль скоро никто из их земных коллег не оставил в специальной литературе никакого описания подобных аномальных характеристик.
Я знаю патологоанатомов, которых киноэпизод вскрытия задел профессионально: они видели, что концы с концами не сходятся, но, будучи профессионалами, имея за плечами многие тысячи вскрытий, они абсолютизировали свой профессиональный опыт, и все, не соответствующее тому, что вписывается в рамки известного, воспринимается ими за обман. В своих заключениях о просмотренном вскрытии эти специалисты обходят стороной все самое загадочное, не имеющее аналогов, и делают упор на том, что можно привязать, притянуть к известному. У этой категории профессионалов срабатывает заслонка, позволяющая отбросить тревожный факт, требующий пересмотра картины мира. "Я умный и спокойный,- звучит в их подсознании и просматривается в их заключениях,- я все знаю в своей специальности, Гомо сапиенса изучил вдоль и поперек, меня не проведешь". Таким сапиенсам легко живется в окружении Гомо.
(Один московский антрополог, специализирующийся, упрощенно говоря, на определении зависимости длины брюк и рукавов от анатомических особенностей отдельных рас, наговорил с умным видом столько ерунды, что, оставь он это в письменном виде, сейчас можно было бы и повеселиться всей страной.) Есть, наконец, патологоанатомы, которых киноэпизод вскрытия задевает профессионально: они все правильно понимают, но, будучи подлинными профессионалами и в построении своей научной карьеры, никогда не оставят заключения в письменном виде. Правда опасна, так как сегодня не соответствует общепринятой точке, а врать не хочется, потому что однажды все может принять неожиданный оборот... Поэтому "спасибо, было очень интересно, все напишу, до свидания". В смысле "прощайте".
Понять всю важность увиденного при вскрытии так, как это может только патологоанатом с незашоренным взглядом на мир, нам - непрофессионалам в этом деле - не по плечу. Не можем мы и сделать вид, что шибко умные и все знаем.
Даже если довелось неоднократно присутствовать на вскрытиях. Так как же быть? У непрофессионала есть только один путь: оставаться достаточно умным, чтобы понимать свое незнание предмета, и достаточно любознательным, чтобы желать разобраться в сложившейся ситуации кратчайшим путем, заключающимся в ознакомлении с позицией специалистов, дающих честную экспертную оценку увиденного в кинодокументе только в рамках их компетенции и с учетом всех элементов, вызывающих недоумение.
Первым, к кому обратился Рэй Сантилли, был Кристофер Милрой, преподающий курс судебной медицины на кафедре патологоанатомии Шеффилдского университета .
Репутация специалиста не есть умение держать нос по ветру, и кинодокумент о вскрытии еще раз показал, что рядом с нами живут не только флюгеры, но и люди. "Когда мы смотрим на внутренние органы тела,- сказал известный в итальянской судебной медицине патологоанатом профессор Боллоне (кафедра патологоанатомии Туринского университета),- мы не находим ни одного органа, похожего каким-нибудь образом на какой-либо человеческий орган".
По д.м.н. Л.Л.Колесникову и к.м.н. А.Г.Цыбулькину (Москва), "удаляемые из полости туловища органы не похожи на органы человека до такой степени, что ни одно извлекаемое образование не напоминает их".
О мозге К. Милрой говорит следующее: "Мозг показан крупным планом, нет фокуса. Однако по внешнему виду он не походит на человеческий". Аналогичная точка зрения высказана норвежским специалистом Карстеном Hигреном: "Это не мозг человека".
Бывший президент Американской академии судебной медицины, руководитель отделения патологии госпиталя Св.Фрэнсиса профессор Сирил Вэкт, проведший лично более 13000 вскрытий и участвовавший в более чем тридцати тысячах, высказал свою точку зрения журналисту ТВ ФОКС с определенностью, исключающей кривотолки и комментарии.

- Мне никогда не приходилось вскрывать тело, которое хотя бы походило на существо из фильма,- сказал он.
Первоначально С.Вэкт решил, что речь идет о синдроме Тернера. Но когда началось вскрытие и показались внутренние органы, пришлось пересматривать позицию.

- Я не могу поместить эти структуры в абдоминальный контекст. Структура, которая могла бы быть мозгом, мозгом не выглядит, а может, там полно опухолей, или это результат облучения, травматизма, кровоизлияния.

- Тогда что же показано в фильме? - спрашивает его журналист. - Как бы мне ни было трудно, я должен сказать, что это не похоже на человеческое существо. Тогда что же это? Я предпочитаю сказать, что это гуманоид. Я не скажу, что он прибыл с другой планеты. Я не знаю, с какой планеты. Но не могу я и сказать, что он - представитель человеческой расы.
По мнению к.м.н. H.В.Бережкова, "при сохраненном общем плане строения исследуемого объекта с человеческим организмом, имеются внешние и внутренние особенности анатомической организации, позволяющие использовать в описании термин "гуманоид".
Профессор Сирил Вэкт отбрасывает версию манекена. - Это не производит впечатление надувательства,- говорит он.- Если бы это было так, то они растрачивали бы время на мелкие шутки вместо того, чтобы отправиться в Голливуд и создавать фантастические фильмы совместно со Стивеном Спилбергом.
Здесь же, кстати, замечание д.м.н. Л.Л.Колесникова и к.м.н. А.Г.Цыбулькина, сказавших, что "для создания такого рода фальшивки авторы должны были учесть такое множество деталей, что трудно поверить в успех затеи".
Палеонтолог лондонского Музея естественной истории Крис Тринджер заметил, что "существо выглядит человеком, но человеком не является".
Подробно перечислив целый ряд специфических мышц лица, имеющихся у человека, профессор Боллоне отмечает отсутствие признаков лицевой мускулатуры у вскрываемого.

- Предполагаемый пришелец не способен воспроизводить широкую гамму выражений лица и мимики, при помощи которых мы общаемся друг с другом, считает Боллоне.- Мое общее впечатление: мы имеем дело с существом, которое, как кажется поначалу, относится к человеческому роду, но в процессе вскрытия становится ясным столь явное отличие от него, что представляется абсурдным высказывать предположения о сходстве. Все это совершенно очевидно свидетельствует о том, что перед нами не обман.
Тело организовано по женскому типу и кажется принадлежащим подростку, но...
даже судебный экспертодонтолог и антрополог парижской криминальной полиции Жозиан Пюжоль, занимающаяся исключительно воссозданием поврежденных черепов с неопознаваемой лицевой частью с целью идентификации жертв преступлений или несчастных случаев, с нескрываемой досадой отмечает невозможность определить возраст и пол существа, и это несмотря на имеющиеся специальные методики, дающие, как правило, хорошие результаты при обработке на компьютере.

***
Поучительный эксперимент провели швейцарские уфологи, показав 27 октября 1995 года фильм Сантилли в помещении кафедры патологоанатомии Базельского университета во время работы научной конференции патологоанатомов, на которой присутствовало 150 человек, (среди них декан факультета М.Ж.Михач и доктор Христен, скептически высказавшаяся о фильме в передаче по швейцарскому телевидению еще до того, как увидела его сама).
Во время обсуждения фильма не было никаких негативных замечаний, никто не высказал предположения о том, что тело является куклой... Но один патологоанатом, отказавшийся назвать себя, настаивал на принадлежности тела к роду человеческому потому, что, как он сказал, невозможно вообразить, чтобы существо, прибывшее откуда-то вне Земли, могло так сильно походить на людей. (Правда, непонятно, где он узрел это сходство? Или он закрыл глаза, когда тело было вскрыто?) У профессора Михача не было сомнений в том, что это самое настоящее вскрытие. Обойдя молчанием бросающиеся в глаза аномалии, он попытался свести вопрос к прогерии. Но реже заболевания не раскопать, и тут же выяснилось, что ни кто-либо из присутствующих, ни сам Михач никогда лично с признаками прогерии не встречался.
Ох, уж эта прогерия Чувствуя, как из-под ног ускользает привычная почва повседневной уверенности в законченности картины мира и в полноте своих знаний, некоторые пытаются ухватиться за соломинку. Этой соломинкой стала прогерия. Так что Михач - не первый.
Синдром Хатчинсона-Гилфорда (1886), называемый часто прогерией (преждевременное старение), встречается один раз на 4-8 миллионов новорожденных и не оставляет никаких шансов больному добраться хотя бы до двадцати лет. Конечно, имеются исключения, и они описаны в специальной литературе: один больной японец дожил до 45 лет, и еще одна больная дотянула до 29-ти.
Болезнь настолько редка, что все ее жертвы известны. Вес больных редко превышает пятнадцать-двадцать килограммов. Отмечают рудиментарные нос и уши, имеется, однако, и фотография одного больного с большим носом, с такими же ушами и маленькими глазами. Но пупок на месте, поскольку ни одно из заболеваний не исключает необходимости иметь его.
Исходя из личного единичного опыта, про это заболевание, а особенно про внутренние органы, наблюдаемые при вскрытии, может высказываться только очень ограниченное число патологоанатомов. И именно поэтому медицина постаралась не проморгать ни одного случая заболевания, и все описано.
Чтобы выжить, больные прогерией должны находиться под неустанным медицинским контролем. Ни в забытой богом африканской деревне, ни возле свалки на краю большого города шансов на выживание у них нет никаких. А раз так, то и жить им суждено исключительно в поле зрения наблюдающих за ними врачей и медперсонала, и уж никак не оказываться на столе со страшной рваной раной, так как по понятным соображениям эта категория больных не участвует ни в автогонках, ни в исследованиях сельвы Амазонки, не говоря уже о каких-либо иных рискованных мероприятиях. В США существует благотворительный фонд "Саншайн", помогающий больным прогерией детям. По словам президента фонда Б.Сэмпла, им удалось выявить в мире всего 17 больных. Для них ежегодно проводятся встречи, завершаемые общей фотографией на память, причем на каждом следующем снимке детей-старичков все меньше.
В самих Соединенных Штатах всего около десяти больных детей. Предполагают, что во всем мире их в пределах сотни. Хотя, конечно, точных цифр нет, поскольку не исключено, что родители в странах "третьего мира" скрывают таких малышей от окружающих, считая их божьим проклятием. Но в этом случае малыши могут прожить без специального медицинского присмотра всего несколько лет. Это если очень повезет.
(Сегодня во внутриутробном периоде прогерия не распознается. Неизвестны и причины. Есть предположение, что они генетические.) А вот и печальная иллюстрация: "...парню всего 20 лет, но выглядит он на восемьдесят. Тело Дэнни высохло, спина сгорблена, движения замедленны и неуверенны. Лицо юного старичка похоже на сморщенный плод. (Вспомним Михача, считавшего, что при прогерии кожа без морщин.) У него уже выпали зубы, нет волос... Дэнни страдает неизлечимой детской болезнью прогерией, вызывающей прогрессирующее старение. Болезнь называется детской, потому что редко кто из заболевших доживает до 12- 13 лет.
Сегодня Дэнни самый "взрослый" больной в мире. Он знает, что скоро умрет.
Поэтому его девиз - полноценно прожить каждую минуту, отпущенную Богом.
За год ребенок, страдающий прогерией, стареет на десять лет. Дэнни уже перенес кровоизлияние в мозг, страдает от артрита, пальцы скрючены, словно у раненой птицы. Рост этого 20-летнего человека всего 120 сантиметров.
Передвигается он в инвалидной коляске. Живыми на полумертвом лице кажутся только глаза - красивые, добрые, даже с лукавинкой. Взгляд настоящего ребенка... Но и глаза больны катарактой, которая приводит к постепенной слепоте.
Он выжил благодаря исключительной силе воли и любви приемных родителей, с которыми маленький старичок живет в северной части Лондона. Настоящие родители отказались от ребенка в раннем детстве".
Картина печальна, что и говорить. А вот существо из кинодокумента - крепкого телосложения, нормальной упитанности, пальцы не скрючены... (Это отмечено во всех заключениях патологоанатомов. В.Б.Худзик, например, пишет о "сильно развитой мускулатуре, особенно плеч и бедер".) И, самое главное, есть же еще один кинодокумент о, практически, одновременном вскрытии второго такого же существа и осмотре еще одного. Это что? Групповое поступление трупов людей, страдавших от редчайшего несчастья - прогерии, но хорошо развитых физически?
Массовый заплыв шестипалых с "наличием выраженной массы тканей под кожей головы, больше в лобной части"? Явление большеголовых, покрывших глазные яблоки темной пленкой, чтобы не видеть нас - Гомо сапиенсов? Или перед нами обыкновенные смертельно больные с сильно развитой мускулатурой земляне, которых никто не знал? И поэтому за ними не наблюдали медицинские учреждения? А тут так перепугались внешнего вида соплеменников, что влезли без всякой на то особой причины в противочумные костюмы? Понятно, что многие чувствует себя неуютно после появления фильма о вскрытии. Но вернемся к швейцарскому эксперименту.
О чем говорить, когда не о чем говорить? Действительно, о чем говорить, если спрашивают о вскрытии, а сказать нечего? Можно о комнате, где все это происходит. И профессор Михач отметил, что комната, где проводилось вскрытие, никак не напоминает настоящего стационарного помещения для вскрытий. Такое могло происходить скорее всего в какой-нибудь институтской лаборатории, переоборудованной для проведения вскрытия.
(А что напоминает виденный мной эпизод в палатке? Разговоры о "напоминает - не напоминает" не имеют никакого смысла. Досадно, что часто исходят из укоренившихся в их сознании стандартов. В одной из стран Центральной Африки мне довелось присутствовать на вскрытии в помещении, которое вообще ничего не напоминало, а военные патологоанатомы, полагаю, могли бы по этому поводу рассказывать бесконечно долго самые фантастические случаи из личной практики.) Доктору Христен пришлось пересматривать после просмотра фильма свою первоначальную предвзятость. Она призналась, что теперь не была ни в чем уверена и хотела бы убедиться в подлинности кинодокумента. Она убеждена, что это органическая форма жизни. И у нее нет объяснения отсутствию пупка.

- Тут нечто не поддающееся истолкованию с точки зрения медицины,- сказала она.
Оберегающим свою репутацию приходится вертеться, и в результате именно репутация и страдает.
Аномалия или норма? Итак, перед нами труп, представляющий целый ряд внешних и внутренних аномалий. Но разве просто аномалии в анатомическом строении человека дают повод для разговоров об инопланетянах? Конечно же, нет. Просто аномалии такого повода не дают. Но повторим еще раз - все аномалии описаны.
Нет чуда природы, которое, будучи констатированным при рождении или отмеченным в процессе роста ребенка, в зрелом возрасте или, наконец, при посмертном вскрытии не нашло бы своего отражения в специальной медицинской литературе. Любой из появившихся на свет людей, самый аномальный из невероятно аномальных как внешне, так и внутри, может не беспокоиться: все уже было, и все уже известно и описано. А нет - так описали бы без промедления его собственный случай.
То есть говорить об отличии существа, вскрытие которого запечатлено в кинодокументе, от представителя рода человеческого можно только при констатации элементов, не описанных в специальной литературе. (Договоримся раз и навсегда, что разговоры типа "Как-то дядя рассказывал, что у них в деревне у одного было шесть, восемь, двадцать восемь пальцев и т.д." или "Однажды мне пришлось проводить вскрытие, так я, братцы, на такое насмотрелся..." во внимание не принимаются, иначе в чем разница между наукой конца двадцатого века и "энциклопедистскими" рассуждениями странницы Феклуши из всем известной "Грозы" А.H.Островского, хорошо знавшей, что "есть еще земля, где все люди с песьими головами" и еще много чего интересного, пригодного для современной желтой прессы, которая, кстати, именно этой "информацией" и пользуется.) Отметим несколько совершенно очевидных деталей.
1. Одновременная шестипалость на руках и ногах в перечне известных анатомических аномалий считается очень редким явлением. Подобного рода генетический сбой не дает аккуратного расположения пальцев. Но у трупа в фильме все пальцы на своих местах, внешне аккуратны, и ни один из них не воспринимается как аномальный. Таким образом, вопрос о пальцах будем считать закрытым не в пользу земного опыта.
2. Нет пупка. Кое-кто при обсуждении фильма старается обойти стороной и эту аномалию. Потому что отсутствие пупка на аномалию не тянет. Это революция.
(Как это, нет пупка? Он что, из яйца вылупился? Или пупок на спине возле лопатки, поэтому и не видно?) Таким образом, и с пупком дела обстоят не в пользу просто аномального варианта.
3. Эксперт французской криминальной полиции Ж.Пюжоль отмечает необычную форму уха, не имеющую аналогов в каталоге экспертов-криминалистов. Об ухе говорит и врач-патологоанатом с сорокалетним стажем работы в судебно-медицинских и патологоанатомических учреждениях В.Б.Худзик: "Совершенно нехарактерная для земного человека симметричная форма ушных раковин в виде двух валикообразных складок (без характерных для земного человека завитка, противозавитка, козелка и мочки), и хотя это и не исключает полностью возможность подобного, но в доступной нам судебно-медицинской и криминалистической отечественной литературе таких форм ушных раковин у людей не описано".
4. Те же Ж.Пюжоль (Париж) и В.Б.Худзик (Москва) четко определили позиции в отношении формы головы вскрываемого.

<< Предыдущая

стр. 7
(из 12 стр.)

ОГЛАВЛЕНИЕ

Следующая >>