стр. 1
(из 2 стр.)

ОГЛАВЛЕНИЕ

Следующая >>


Волгоградский государственный педагогический университет



На правах рукописи





Бакач Наталья Борисовна

Культурная парадигма
как объект социально-философского анализа

Специальность 09. 00. 11 – социальная философия



Автореферат
диссертации на соискание учёной степени кандидата философских наук









Волгоград - 1998


Работа выполнена на кафедре философии и политологии Волгоградского государственного педагогического университета.
Научный руководитель - кандидат философских наук, доцент
Щеглова Людмила Владимировна
Официальные оппоненты - доктор философских наук, профессор
Пигалев Александр Иванович

кандидат философских наук, доцент
Баркова Элеонора Владиленовна

Ведущая организация -




Защита состоится "____" сентября 1998 г. в _____ часов на заседании диссертационного совета К 064.59.01 по присуждению учёной степени кандидата философских наук при Волгоградском государственном университете (400062, г. Волгоград, ул. 2-я Продольная, 30, корпус "А", ауд. _____).


С диссертацией можно ознакомиться в научной библиотеке Волгоградского государственного университета.



Автореферат разослан "______" ____________ 1998 г.





Учёный секретарь
диссертационного совета,
кандидат философских наук, доцент А.Л.Стризое


Общая характеристика работы

ВВЕДЕНИЕ

Актуальность исследования
На рубеже XIX-XX веков произошло серьёзное изменение в научно-философской ментальности, характеризующееся переходом от статической картины мира к динамическому образу мира; переходом от рефлексивных форм осознания к дескриптивным; от абстракции – к описанию, от критики её оснований и размышлений о кризисе к проблемам функционирования, к моделированию и проектированию социокультурного процесса. С началом ХХ века практически во всех областях социогуманитарного знания существенным методологическим принципом становится релятивизм, утверждающий относительность истины и проистекающий из одностороннего акцентирования постоянной изменчивости действительности и отрицания относительной устойчивости вещей и явлений. Чтобы изучить и осмыслить мир, в том числе и его социокультурную сферу, необходимо установить определённые границы и рассматривать его с позиций выяснения факторов его единства, целостности. Одной из актуальных проблем в социально-философском знании является вопрос о соотношении социокультурной статики и динамики, вопрос об антиномии устойчивости и изменчивости в культуре. Одним из терминов, отражающих сложное и противоречивое единство статики и динамики культуры, выступает понятие «культурная парадигма».
Понятие «культурная парадигма» употребляется в научной, учебной, публицистической литературе с середины ХХ века. Существует целый ряд смыслов и значений, которые в него вкладываются. Однако до сих пор не предпринималось фундаментального концептуального анализа «культурной парадигмы», также не изучалась специально сама реальность, стоящая за этим понятием. В связи с этим на исследуемый термин смотрят как на речевое клише, метафору, имеющую ряд синонимов в обыденном, ненаучном языке. Но само появление в языке понятия «культурная парадигма» и активное его функционирование свидетельствуют об актуализации потребности рационализировать в рамках социальной философии ту часть реальности, которая чаще выступает в иррациональных, поэтических своих обозначениях (таких, например, как «общестилевая примета времени», «дух времени», «музыка века», «воздух», в котором витают общие существенные для эпохи идеи и т. п.), отражающих некое смысловое единство культуры на конкретном отрезке времени, специфическую структуру культуры на протяжении относительно малых периодов культурного процесса.
Социально-философское осмысление понятия «культурная парадигма» затрудняется двумя важными факторами. Первая причина затруднений – поливариантность термина, его многомерность, которые выражаются в существовании многих способов понимания и толкования данного понятия в различных текстах. Вторая трудность заключается в использовании понятия «культурная парадигма» в сугубо сциентистском значении.
Актуальность введения в научный оборот "культурной парадигмы" в качестве социально-философского понятия состоит в том, что его терминологическое использование в социальной философии может послужить успешному разрешению ряда теоретических проблем.
Во-первых, введение данного термина в понятийный аппарат социальной философии позволит существенно обогатить философский анализ феноменов синхронной социокультурной целостности.
Во-вторых, исследование содержания понятия «культурная парадигма» в социально-философском аспекте, то есть с точки зрения того, какое место занимает исследуемый феномен в социальном бытии людей, позволит рассматривать «культурную парадигму» не просто как концепт, виртуальную смысловую единицу, отражающую желаемую и ожидаемую реальность, а как явление объективной социокультурной действительности, реально существующий феномен синхронной целостности культурных объектов.
В-третьих, определение понятия «культурная парадигма» и выявление основных образующих её факторов должно существенно облегчить анализ социальных и культурных процессов, протекающих в том или ином обществе, а также расширить возможности для более глубокого анализа понятий «культурная эпоха», «культурный стиль» и др.

Предмет исследования

Предметом данного исследования является социально-философский анализ содержания понятия «культурная парадигма», которое отражает реальный феномен целостности социокультурных единиц в их стилевой синхронности; образец постановки и общий подход к решению смысложизненных задач людей в разных сферах деятельности, объективирующийся в типе семиотических отношений, обеспечивающем в конкретный отрезок времени единство культуры на эмпирическом уровне; некий интегративный принцип, существенный для культуры, рассмотренной на её «горизонтальном» срезе, одинаково представленный во всех «одновременных» феноменах социокультурной действительности, и относительно которого данные явления могут быть истолкованы как моменты единой культурной целостности.

Основная цель исследования

Основная цель работы состоит в том, чтобы исследовать содержание понятия "культурная парадигма" и его связь с другими категориями социальной философии. Для достижения этой цели предполагается решить следующие исследовательские задачи.

Задачи исследования

Проанализировать основные подходы в изучении понятия «культурная парадигма» в качестве метатеоретического концепта, выделить различные способы его понимания и употребления;
обосновать целесообразность выделения термина «культурная парадигма» в качестве социально-философского понятия, выяснить его продуктивность;
определить содержание и объём изучаемого понятия;
выяснить философский статус «культурной парадигмы», то есть определить её онтологические, гносеологические, аксиологические и социально-психологические основания;
определить особенности структуры и функционирования «культурной парадигмы»;
выявить «носитель» или субъект «культурной парадигмы»;
исследовать условия и механизмы смены «культурных парадигм».

Степень разработанности проблемы

Активное употребление термина "культурная парадигма" в научной, учебной, публицистической и даже художественной литературе с середины 70-х годов ХХ века свидетельствует о том, что это понятие уже функционирует. Однако до сих пор специального социально-философского исследования, посвящённого пониманию культурной парадигмы как метатеоретического и философского концепта не предпринималось; не выяснены его содержание и объём, то есть понятие научно не определено.
Понятие "культурная парадигма" используется социологами, историками, культурологами, лингвистами скорее как понятие-клише, причём избыточно поливариантное.
Исходя из того, что проблема введения в понятийный аппарат социальной философии понятия "культурная парадигма" недостаточно освещена в научной литературе, для её анализа в нашем исследовании принимались во внимание различные случаи употребления данного термина, даже без адекватной понятийной насыщенности, которые послужили предпосылкой теоретической рефлексии над понятием "культурная парадигма".
Явным сужением и редукцией рассматриваемого понятия нам видится его понимание и употребление в сциентистском смысле в работах Алтухова В. Л., Дилигенского Г. Г., Муравьёва Ю. А., Утробина И. С., Якимовича Ю. В., где содержание понятия "культурная парадигма" мыслится как синоним понятия "культурологический подход" в различных областях социогуманитарного знания (в психологии, педагогике, лингвистике), понимаемый как рассмотрение изучаемых объектов с учётом культурных факторов либо как совокупность методов изучения культурных форм и явлений.
Культурная парадигма как феномен социокультурной целостности рассматривается лингвистами (Беличенко А. В., Воробьёв В. В., Гетман И. М., Личкова В. А., Проскурин С. Г., Руденко Д. И., Серио Ю. С., Степанов Ю. С.) как конкретная форма бытия языка как системы смыслов, заключённых в словах, вещах, поступках. Литературоведы (Аверинцев С. С., Левин Ю. И., Лотман Ю. М., Сегал Д. М., Топоров В. Н., Тынянов Ю. Н.) за основу культурной целостности полагают "парадигмальные тексты" и структуру поэтического, художественного языка в определённое культурно-историческое время. Историки и политологи (Неретина С. С., Степанов А. И. и др.) видят ведущий фактор культурной целостности в совокупности глобальных ориентиров в политике в конкретную историческую эпоху. Искусствоведы понимают под "культурной парадигмой" феномен синхронного единства культуры, основанный на большом стиле в искусстве, который определяет собой и другие стороны социокультурной жизни (Вейдле В. В., Зедльмайр Г., Мириманов В. Б. и др.).
Существенным недостатком лингвистического, литературоведческого, историко-политологического, искусствоведческого подходов, на наш взгляд, является сам принцип понимания феномена синхронной социокультурной целостности через выделение и абсолютизацию лишь одного элемента культуры в качестве ведущего, главного, определяющего собой всю культуру в целом. Специфика культуры - в её многофакторности, и целостность её в конкретную эпоху придаёт не один интегрирующий фактор (политика, язык, искусство и т.д.), а определяющий единство культуры в одно культурно-историческое время ведущий смысл, который находит своё выражение в отдельных культурных элементах, но сам существует между ними, на "границах", связывая их в целое. Выше указанные подходы к пониманию содержания понятия "культурная парадигма" имели большую ценность для нашей работы, так как критических анализ их позволил сформулировать основные теоретические задачи исследования и определить его новизну.
Для определения содержания понятия "культурная парадигма" как феномена социокультурной целостности в работе важную роль сыграли различные интерпретации единства историко-культурного процесса, представленные в работах Шпенглера О., Дильтея В., Зиммеля Г., Гуссерля Э., Вебера М., Карсавина Л. П., а также теоретические выводы и положения исследователей в области теории ментальностей - Броделя Ф., Ле Гоффа Ж., Блока М. , Гуревича А. Я., Рожанского М. и др.
Посвящённые различным проблемам социокультурной статики и динамики работы Парсонса Т., Веблена Т., Моля А., Сорокина П., Ионина Л. Г., Ширшова И. Е. имели большое значение в исследовании особенностей структуры и функционирования культурной парадигмы.
Важной основой исследования характера смены культурных парадигм и определения различных типов субъектов культурной парадигмы явились работы Ортеги-и-Гассета Х., который с позиций экзистенциальной философии рассматривает и выделяет в качестве ведущего субъекта культуротворчества поколение людей, а также разрабатывает понятие кризиса в истории.
Представляются особенно ценными попытки анализа целостности культуры в философии языка (Гумбольдт В. фон, Сепир Э., Потебня А. А. и др.), а также идеи о структурной взаимосвязи языковых элементов культуры с пространством объективированных форм социокультурной деятельности (Леви-Строс К., Барт Р., Витгенштейн Л.).
Существенное значение для решения исследовательских задач имели культурологические работы Лотмана Ю. М., Аверинцева С. С., Кнабе Г. С., Баткина Л. М. и др.

Методологическая основа исследования

При анализе "культурной парадигмы" как социально-философского понятия автор опирался на труды по логике и методологии научного исследования Войшвилло Е. К., Петрова Ю. А. Исследуя специфику содержания понятия "культурная парадигма", нами учитывались философские труды Дильтея В., Шпенглера О., Карсавина Л. П., а также некоторые идеи экзистенциальной философии. Рассмотрение динамического аспекта содержания понятия "культурная парадигма" основывалось на трудах Моля А., Парсонса Т., Веблена Т., Сорокина П., Ширшова И. Е., Ионина Л. Г.
Теоретико-методологической базой исследования явились такие принципы и методы познания социокультурных явлений, как системный подход, компаративный метод (метод сравнительного анализа), метод интерпретационного анализа, элементы структурного метода, метод концептуального моделирования, отдельные приёмы феноменологической методологии и социально-культурной герменевтики. Для решения исследовательских задач диссертации существенное значение имела структурно-семиотическая методология.

Научная новизна работы

Понятие «культурная парадигма», несмотря на широкое использование в научных и публицистических текстах, до сих пор не являлось объектом специального социально-философского анализа, в то время как сам феномен социокультурной действительности, описываемый данным понятием, изучался в рамках различных специальных исследований, но не в социально-философском аспекте. Научная новизна диссертационного исследования состоит в том, что в нём предпринят критический анализ существующих трактовок понятия «культурная парадигма» и его содержания, а также раскрыты особенности как самого феномена синхронной культурной целостности и специфической стилевой определённости, так и условий, при которых становится возможной смена культурной парадигмы.
В результате исследования автор пришёл к ряду теоретических выводов, выносимых на защиту в качестве основных положений.

Основные положения, выносимые на защиту:

понятие «культурная парадигма» обладает понятийным статусом и может функционировать в качестве социально-философского термина, описывающего объективную социокультурную реальность;
понятие «культурная парадигма» отражает реально существующий феномен целостности культурных явлений, фактор их стилевой синхронности, обеспечивающий единство культуры на эмпирическом уровне;
субъектом социокультурной деятельности, формирующим культурную парадигму как жизненный стиль эпохи, является поколение;
основным фактором смены культурных парадигм является фактор изменения типов (или способов) решения жизненных задач при “шаге поколения” примерно в тридцать лет;
культурная парадигма включает в себя такие структурные элементы, как 1) субъект; 2) ведущий тип решения общих смысложизненных задач; 3) общее жизненное настроение; 4) самосознание субъекта культурной парадигмы; 5) иерархия значимостей базовых ценностей для решения жизненных задач субъекта культурной парадигмы; 6) «духовные лидеры» эпохи; 7) культурный герой; 8) единый способ символизации, ведущий тип семиотических отношений; 9) прецедентные или репрезентативные тексты, метанарративы эпохи;
феномен культурной парадигмы выполняет следующие функции: 1) интегрирующую; 2) дифференцирующую; 3) когнитивную; 4) аксиологическую; 5) креативную; 6) рефлексивную; 7) стилеобразующую; 8) конституирующую.



Теоретическое и практическое значение исследования

Благодаря осуществлению социально-философского анализа понятия «культурная парадигма» представляется возможным не только научное разграничение содержания данного понятия с содержанием понятий, обозначающих другие социокультурные феномены, но и создание научно-теоретической базы для корректного и точного использования этого понятия. Исследование содержания понятия «культурная парадигма» является методологически важным для последующих исследований, связанных со спецификой социокультурной динамики.

Апробация работы

В порядке апробации основные положения и выводы диссертационного исследования обсуждались на ряде научных и научно-практических конференциях различного уровня, где автором были сделаны сообщения в 1994 - 1997 гг.: на 1-й, 2-й, 3-й, 4-й научно-практических конференциях студентов и молодых учёных Волгоградской области (ноябрь - декабрь 1994, 1995, 1996, 1997 гг.); на научной конференции "Проблема девальвации духовных ценностей общества и системы образования" (17 - 19 октября 1995 г. Волгоград); на Всероссийской научно-практической конференции "Проблемы художественной интерпретации в ХХ веке" (3 - 6 декабря 1995 г. Астрахань); на Первом Российском философском конгрессе "Человек-Философия-Гуманизм" (4 - 7 июня 1997 г. Санкт-Петербург).

Структура работы

Диссертационное исследование состоит из введения, двух глав и заключения. В конце работы приведён библиографический список.


Основное содержание диссертации

Во введении обосновывается актуальность проблемы, исследуется степень её разработанности, ставятся цель и задачи диссертации, определяются методологическая база, научная новизна, практическая и теоретическая значимость.
В первой главе (Культурная парадигма как социально-философское понятие) культурная парадигма характеризуется как социально-философский термин, отражающий реально существующий феномен целостности культурных вещей и явлений, фактор их синхронного стилевого единства, имеющий своё выражение на эмпирическом уровне.
Первый параграф (Анализ понятия «культурная парадигма») посвящён контент-анализу различных подходов к определению и пониманию содержания понятия «культурная парадигма». На основе проведённого анализа различных подходов к определению и пониманию культурной парадигмы диссертант группирует их по дисциплинарному критерию, то есть с точки зрения той социогуманитарной дисциплины, в рамках которой данное понятие употребляется, а также основному фактору, который полагается за основу, стержень культурной целостности. Часто в этих различных контекстах исследуемый феномен рассматривается в расплывчатом, непрояснённом значении. Одна из причин этого – стремление исследователей положить в основу культурной парадигмы какой-то один элемент культуры, одну из её областей. Так искусствоведы делают акцент на художественном стиле эпохи, определяющим собой все другие стороны социокультурного бытия людей; учёные – на научной парадигме, стиле научного мышления; философы – на способе концептуализации, «мировоззренческих стратегиях и метафизических установках»; теологи и специалисты в области этики – на типе духовности и ведущих ценностях; социологи – на социокультурной мобильности; лингвисты и литературоведы – на особом облике языка, выражающемся в текстах культуры, в типах семиотических отношений. Мы же настаиваем на целостном рассмотрении культуры в конкретное историко-культурное время, причём основным фактором такой целостности должен выступать не какой-то один системный элемент культуры (искусство, наука, религия, мораль, социальные отношения и т.д.), а явление другого порядка. Ведущим бытийным основанием культуры, упорядочивающим её бытие в целом и отдельных её явлений, выступает смысл, понимаемый как структура, констатирующая существование явлений в виде феноменов культуры. Культура – это система смыслов, определяющих мышление и поведение людей. Коль скоро культура имманентна человеку, то ведущим её компонентом являются смыслы, определяющие собственно человеческие отношения с миром. Через смысл следует рассматривать науку, искусство, литературу, ценностные установки, жизненные ориентиры человека. Именно смыслом, выражаемом в языке и рассеиваемом по различным сферам социокультурной реальности, последняя собирается в единое целое и обретает целостный образ.
Таким образом, в основе культурной парадигмы лежат способы объективации смыслов, определяющих бытие людей в социокультурной действительности, которые находят выражение в конкретных словах, идеях, вещах, способах решать жизненные задачи, в поступках. Культурная парадигма – это культурный код, определяющий мировосприятие, мышление и поведение людей; ведущий способ бытия языка и материального мира. Это «текст» конкретной культурно-исторической эпохи, представляющий собой класс социокультурных единиц, объединённых общим культурным временем, общим смыслом, способностью решать конкретные жизненные задачи людей как субъектов социокультурной деятельности.
Во втором параграфе (Культурная парадигма как феномен социокультурной действительности) диссертант рассматривает культурную парадигму в социально-философском аспекте, то есть с точки зрения того, в какой мере она является интегрирующим и регулирующим фактором социального и культурного бытия людей.
Проанализировав культурную парадигму как социально-философское понятие, необходимо ответить на вопрос: является ли она только концептом или феноменом объективной социокультурной реальности? Мы утверждаем, что понятие «культурная парадигма» отражает реально существующий феномен целостности культурных явлений, фактор их стилевой синхронности. Парадигма обеспечивается единство культуры на эмпирическом уровне. Это общестилевое единство конкретного социокультурного времени, которое связано с актуальными только для него жизненными задачами и способами их решения. Причём именно стиль жизни является основным формообразующим элементом социокультурной целостности. Жизненный, общекультурный стиль обладает онтологическим статусом, он объективен. Его нельзя искусственно создать, воспроизвести, выбрать как готовую систему форм, которую можно переносить в любую социокультурную ситуацию или обстановку. Стиль выступает основой культурных эпох, которая трудно рационализируется, но реально эмпирически ощущается и видна, особенно в моменты её утраты или смены. Стиль имеет отношение ко всем сторонам культурной жизни людей, живущих в одну эпоху, это некая предустановленность их связи, внутренне конституирующая составляющая любой культурной эпохи. Философская идея, литературное произведение, производственная технология, предмет быта, одежда не обладают замкнутой в себе целостностью вещи –«излучают ту жизнь, тот смысл, что переданы им всей... культурой их времени». Стиль – это специфический способ жизни, способ самовыражения, особая манера действовать, жить. Культурная парадигма как явление жизненной реальности – это стиль жизни, образец жизнедеятельности людей как субъектов культуротворчества, субъектов смыслополагания.
Как правило, в социогуманитарных исследованиях источником человеческой деятельности выступают потребности. Но деятельность человека по «созданию» собственной жизни не ограничивается только удовлетворением потребностей, пусть даже высшего порядка (А. Маслоу). Не случайно Г. В. Ф. Гегель определял культуру как степень подъёма над ограниченным кругом жизненных потребностей, как проявление духовной «всеобщности». В этой связи мы настаиваем именно на жизненных задачах или проблемах как базисном элементе, формирующем стиль жизни людей в конкретное культурное время. Суть жизненных забот человека – адекватное существование в объективно сложившихся жизненных обстоятельствах, в формировании своего особого способа воздействия на них, в выработке своего стиля вхождения, пребывания, деятельности и выхода из разного рода жизненных ситуаций (в самом широком смысле). «Культура – это не что иное, как истолкование человеком своей собственной жизни, набор удачных или неудачных решений, которые он принимает в процессе преодоления трудностей и нужд... А поскольку данные решения предназначены для подлинных проблем, сами они тоже подлинны. Это идеи, оценки, человеческие стремления, различные подходы в философии, искусстве, праве и т.д.».
Таким образом, реально существующие люди в конкретное культурно-историческое время в процессе создания своей собственной жизни вынуждены решать и решают специфическим, особенным способом реальные, подлинные жизненные проблемы. Этот способ, на наш взгляд, выступает стилеобразующим фактором жизни этих людей. Культурная парадигма как образец актуализации способов решения жизненных проблем является феноменом социокультурной действительности, а не просто пустым социально-философским понятием. Её существенные признаки как социокультурного феномена – объективность (подлинность, онтологичность); конституитивность (способность лежать в основе в качестве некоего закона или правила, являться образцом, моделью самоорганизации); коллективность (распространённость и актуальность для групп людей); темпоральность (отнесённость к фиксированному конкретному историко-культурному времени); репрезентативность (представленность в сознании членов общества всего, что значимо для действующих индивидов, объективная совокупность выразительных возможностей); имманентность субъекту (слитность общекультурного стиля со своим субъектом; связь социального, культурного и психологического субъекта в одну систему, выступающую основой социокультурного мира и являющуюся способом идентификации субъекта культуры).
В третьем параграфе (Структура и функции культурной парадигмы) рассматривается структура исследуемого феномена и его функции.
Когда речь идёт о выяснении сущности исследуемого социокультурного явления, встаёт вопрос о его структуре и особенностях функционирования. Мы полагаем, что феномен культурной парадигмы содержит следующие структурные элементы:
1. Субъект – творец и носитель культурной парадигмы. Это конкретные люди, объединённые общей социокультурной эпохой, одним временем, в котором они живут и осуществляют свою культуротворческую деятельность;
2. Общность жизни, судьбы, культурно-исторической миссии данного субъекта, которые находят своё выражение в ведущем типе отношений при решении общих смысложизненных задач;
3. Наличие общей социокультурной эмоции, общего жизненного настроения;
4. Самосознание субъекта культурной парадигмы, связанное с обретением самоидентичности, истинных смыслов своего социокультурного бытия;
5. Особая ценностная иерархия, система значимостей базовых ценностей для решения жизненных задач субъекта культурной парадигмы;
6. «Духовные лидеры» эпохи, так называемые великие люди своего времени, процесс самоидентификации которых изоморфен такому процессу в отношении всей эпохи. Это люди, которые дают эпохе возможность осознания себя, дают слова для самоназвания эпохи, формулируют и декларируют те смысложизненные задачи, способы решения которых являются стержнем культурной парадигмы;
7. Культурный герой эпохи – не столько реальный живой человек, именующий собой эпоху, а образ-идеал, выступающий для эпохи образцом стиля жизни;
8. Единый, общий для всей эпохи символический ряд – набор «паролей» эпохи, набор ключевых слов и вещей, общий тип семиотических отношений;
9. Парадигмальные (прецедентные или репрезентативные) тексты, выступающие ведущим мифом эпохи.
Вопрос о функциях реальной культурной парадигмы тесно связан с её структурной организацией. На основе проведённого нами анализа особенностей функционирования исследуемого явления мы выделили следующие функции культурной парадигмы:
1) Интегрирующая функция характеризует способность культурной парадигмы объединять людей одной эпохи в единый социокультурный субъект, объединять общими целями, смыслами и способами решения жизненных проблем; способность выступать фактором целостности культуры в единице культурного времени и пространства;
2) Дифференцирующая функция позволяет каждой конкретной культурной парадигме быть отличной от других, отграничивать её от предшествующей и последующей;
3) Рефлексивная функция заключается в способности субъекта культурной парадигмы осуществлять самоанализ, а также оценку жизненного опыта предшествующих культурно-исторических эпох, выработку своего отношения к нему; в способности к самосознанию;
4) Новационно-креативная функция связана с активным творческим началом бытия человека в культуре и обществе. Это способность субъекта культурной парадигмы к продуцированию нового в культуре или отрицанию и разрушению старого (что тоже может быть рассмотрено как своего рода инновационная деятельность);
5) Когнитивная функция культурной парадигмы позволяет ей формировать общий для культурной эпохи стиль мышления, общий способ мировидения и миропознания;
6) Аксиологическая функция означает выработку в рамках одной культурной парадигмы своей ценностно-иерархической системы, своего типа нравственного сознания и поведения, а также оценочных структур. В культурной парадигме играют заметную роль только те ценности, которые выступают общими ориентирами для её субъекта и принимают участие в формировании его культурного облика, его индивидуального стиля жизни. «Ценности не представляют собой действительности, ни физической, ни психической. Сущность их состоит в их значимости, а не в их фактичности»;
7) Конституирующая или регулятивно-нормативная функция характеризует культурную парадигму как задающую, диктующую ведущие модели решения жизненных задач, модели сознания и поведения;
8) Стилеобразующая функция культурной парадигмы состоит в способности формировать в рамках одной конкретной культурно-исторической эпохи свой уникальный стиль жизни или общекультурный стиль, который выражается в эмпирических социокультурных фактах и явлениях.
Во второй главе (Смена культурных парадигм в социокультурной динамике) исследуемый феномен рассматривается в динамическом аспекте. Глава посвящена выявлению субъекта социокультурной деятельности, выступающего «носителем» культурной парадигмы, а также выяснению условий, при которых становится возможной смена культурной парадигмы, и исследованию механизмов такой смены.
В первом параграфе (Поколение – носитель культурной парадигмы и единица социокультурного времени) диссертант исследует явление культурной парадигмы в аспекте его субъекта или носителя.
В каждом культурном явлении сосредоточен человеческий опыт, и оно, реализуясь, вводит этот опыт в настоящее, давая возможность решать в настоящем, в бытии человека здесь-и-теперь его жизненные проблемы. Насколько данный культурный феномен может решать задачи настоящего, настолько он значим, поэтому необходимо рассматривать различные элементы, формы и явления культуры в аспекте их способности решать реальные проблемы настоящего, а также с точки зрения того, как эта способность меняется во времени, от одной культурой эпохи к другой. В связи с этим стоит вопрос о том, какой должна быть шкала рассмотрения социокультурного процесса, вопрос о единице измерения культурного времени, а также вопрос о «носителе» культурной парадигмы.
Опираясь на проведённый нами анализ феномена культурной парадигмы, мы пришли к выводу, что смены культурных парадигм необходимо рассматривать в микродинамическом масштабе времени, то есть во временной периодизации социокультурных процессов, сопоставимой с жизнью 1-2 поколений.
Культура - это социально-значимый опыт деятельности, транслируемый через поколения средствами примера, показа и языка. Если смотреть на культуру в аспекте её динамики, то акцент должен быть сделан не на постоянно транслируемых социокультурных объектах и феноменах, а на тех из них, которые формируют облик нового культурного времени, новой культурной эпохи, которые существенно отличны от предшествующих.
Поколение – это совокупность сверстников, объединённых общим мироощущением, общими идеалами и общими жизненными целями. Классовые, сословные, профессиональные и иные различия между людьми отходят при этом на второй план, и определяющим становится духовное единство данной возрастной группы, которая, как правило, складывается в молодом возрасте. Поколение объединяет два признака: 1) единство возраста и 2) наличие жизненных контактов.
Автор "метода поколений" Х. Ортега-и-Гассет писал, что поколения как активно действующие и реально творящие культуру субъекты сменяют друг друга через каждые 15 лет. Мы в своём исследовании особо настаиваем на том, что если учитывать механизмы стагнации культуры, её консервативность, то всё же временной промежуток одной культурной парадигмы – это два поколения или 30 лет.
Далее автор конкретно рассматривает, как в жизни поколения объективируется структура культурной парадигмы, то есть в каких конкретных формах выражаются её структурные элементы, а также особенности функционирования данного феномена культурной целостности на эмпирическом уровне.
Второй параграф (Разрушение культурных парадигм как закономерность культурной истории) посвящён исследованию механизмов смены культурных парадигм. Он представляет собой попытку ответить на вопрос о самом характере смены культурных парадигм, о динамической модели социокультурного процесса, а также о том, как соотносятся отрезки большой и малой временной длительности в такой модели.
Понятие «культурная парадигма» служит одновременно описанию и ставшей формы, и её изменения, позволяет увидеть как целостность культуры, так и нестабильность. В связи с этим механизм смены культурной парадигмы рассматривается в параграфе через её структуру, взятую в динамическом аспекте. Особо подчёркивается многофакторный характер смены культурных парадигм.
Если рассматривать смену культурных парадигм в аспекте их временного измерения, то в динамике социокультурного процесса целесообразнее выделить периоды двух основных параметров временной длительности: 1) периоды большой временной длительности (порядка одного века, нескольких столетий, или тысячелетние) и 2) достаточно малые периоды - от нескольких лет до полувека. Рассматривая каждую новую культурную парадигму как обеспечивающую целостность культуры в малом временном масштабе (примерно 30 лет), необходимо отдавать отчёт в том, что она вписана в культурный контекст периодов большей временной длительности. И поэтому системообразующий принцип малой эпохи может принадлежать «несущей конструкции» большой культурной эпохи. Это позволяет людям понимать друг друга в рамках большой эпохи. Исходя из соотношения малых и больших периодов как модели смены культурных парадигм, можно выделить два временных уровня таких смен: 1) макродинамика, глобальные изменения во всех сферах культуры при смене больших культурно-исторических эпох и 2) микродинамика, смена культурных парадигм на шаге поколений примерно в тридцать лет, связанная с так называемыми проблемами «отцов и детей»; «рябь» на волнах большой истории.
Главной причиной периодических перемен в социокультурном бытии является временный характер той деятельности, регуляторами которой выступают культурные парадигмы. Основная функция надвременных ценностей – программировать культуротворческую деятельность людей в долгосрочной перспективе. Такие программы описываются понятием «исторический менталитет». Культурные парадигмы же выступают матрицей, образцом этой деятельности для малых временных промежутков. Социокультурный процесс можно рассматривать в этом смысле как взаимодействие традиций и инноваций, элементов непреходящей культуры и элементов преходящей культуры. Культура и общество не могут развиваться и долго существовать без постоянного притока принципиально новых идей, т. е. без того минимума, который создаётся непреходящей культурой (технологиями, слоем преходящей духовной культуры). Оригинальные культурные формы не сразу становятся классикой. Первоначально, в момент своего возникновения, они осознаются просто как новаторство в процессе творчества в рамках данной национальной культуры. Затем они закрепляются в памяти поколений и либо становятся элементами непреходящей культуры, общезначимыми ценностями, либо умирают вместе со своей эпохой.
Сложному процессу смены образцов определённой деятельности по проектированию культурных форм всегда препятствуют вызвавшие ситуацию разрыва элементы стагнирующего механизма культуры. Новации культуры обычно воспринимаются консервативным сознанием как негативный элемент в процессе творчества, как нарушение неких универсальных правил. Отжившая культурная парадигма по инерции ещё сохраняет приоритет.
В культуре, подобно природному закону соотношения энтропии и негэнтропии, также возрастание хаоса уравновешивается тенденцией к устойчивости, постоянству, системности. Человек – существо творческое. В творческой деятельности человека есть нечто от природных стихий, поэтому культуре «необходимы стагнирующие системы, чтобы обуздать в нём (человеке) неуправляемый творческий порыв». «Культурная инерция» имеет очень существенное позитивное значение в культурной истории. Во-первых, она не позволяет одному инновационному элементу «пустить под откос» всю систему, это своего рода защитный механизм культуры. Во-вторых, она даёт возможность оценить в полной мере инновации, понять и осмыслить «смену» культурных парадигм, как бы остановить ускользающую целостность.
Старая культурная парадигма, будучи на грани отрицания, становится внутренне противоречивой и начинает разрушать самоё себя: часть составляющих её элементов перерождается. Уход старого и появление нового торопят культурные формы, занимающие промежуточное положение. Однако сама по себе (спонтанно) старая культурная парадигма исчезнуть не может. Полное её разрушение происходит в результате появления новой культурной парадигмы. Полной смены сразу во всех сферах культуры не происходит, но эта смена есть в другом отношении – сменяются главенствующие смыслы бытия людей в культуре и обществе, определяющие собой ведущие способы решения жизненных задач поколений. То есть сам процесс смены культурных парадигм представляет собой не механическое сложение ценностей последовательно сменяющих друг друга культурных эпох, в то же время это и не полная замена одной культурной целостности другой. Смена культурных парадигм – это прежде всего сдвиг смыслов, а уже потом порождение культурных новаций, вытеснение и замещение элементов старой культурной парадигмы элементами новой. В культуре постоянно происходит отфильтровывание элементов, не соответствующих требованиям новых стандартов, происходит своеобразный естественно-культурный отбор прежних значений. Не соответствующие новой социокультурной ситуации и новым жизненным задачам людей культурные формы стираются в памяти поколений. Изменения в культуре при смене культурных парадигм осознаются и остро переживаются субъектами смыслополагания; в социуме происходит санкционированная массовым сознанием перестановка смысловых акцентов и установление новой иерархии значимостей культурных ценностей. Сначала новации культуры воспринимаются как некоторые отклонения от основной линии творческого процесса, но рано или поздно они занимают место социально-престижных культурных элементов.
Когда культура и общество находятся внутри одной культурной парадигмы, вопрос о её основаниях, специфических чертах не ставится, «изнутри» её не видно, она присутствует как само собой разумеющееся. Но когда в ней самой возникают новые смыслы, когда старые способы решения жизненных задач не действуют, когда в одном из элементов культурной парадигмы (не всегда в одном и том же) появляются новации, влекущие за собой изменение всей культурной целостности, когда наступает её кризис и начинает формироваться новая культурная парадигма, становится ясным на эмпирическом уровне, что прежняя была и сейчас она сменяется новой.
Смена культурных парадигм, моменты кризисов культуры имеют важное позитивное значение. Когда культурная эпоха приходит к своему завершению, у неё возникает потребность к саморефлексии и появляется возможность посмотреть на себя как бы со стороны, вернее, как на прошлое. Самосознание эпохи формируется вполне с её окончанием. “У культуры есть странная особенность: когда она заканчивается, она одновременно начинается. Начинается жизнь культурной эпохи как законченного целого”.
Таким образом, кризисы в культуре обладают рядом признаков. Первый – активизация саморефлексии, осознание того, что утрачивается или уже утрачено в культуре, формирование самосознания уходящей эпохи. Второй признак кризиса - это его амбивалентный характер. То есть кризис культуры имеет две стороны: деструктивную, разрушающую, но и потенциально созидающую, культуростроительную. Он является не просто концом истории, смертью культуры, а переходом её к другой парадигме. В связи с этим кризис сопровождается серьёзным сбоем всех элементов преходящей культуры и поэтому часто воспринимается, переживется и осознаётся как «утрата середины», потеря устойчивого основания, стержня в культуре. Но это не просто культурный авангардизм с его функцией разрушения, но и модернизм, созидающий новый мир как целое.
Таким образом, кризис культуры – это не культурная катастрофа, а ситуация смены культурных парадигм. Поэтому отметим особо, что понятие кризиса для характеристики смены культурных парадигм нами взято в своём
широком значении. Смена культурных парадигм может происходить без явно выраженных критических проявлений в связи со своим малым временным масштабом и многоаспектностью.
Третьим существенным признаком кризиса как ситуации смены культурных парадигм является его целостность, любое отдельное явление которой может быть истолковано только как один из её моментов. То есть та тотальность духовной взаимосвязи в реальной жизни, которую В. Дильтей называл «объективным духом», и которая собственно и является сущностью, главным смыслом содержания понятия «культурная парадигма», имеет своё выражение и в моменты смены культурных парадигм, в ситуации кризиса. В этом смысле кризис как преобразование мира в целом, смена всей культурной парадигмы, отличается от любого частного обновления, не являющегося частью этого целого.
Таким образом, механизм смены культурных парадигм характеризуется, во-первых, многофакторностью в структурном отношении. Во-вторых, взаимозависимостью микроизменений и макродинамических процессов. В-третьих, по сути перемен, моменты смены культурных парадигм могут быть описаны понятием «кризис», который характеризуется амбивалентностью, выступая одновременно в своих деструктивной и креативной функциях, целостностью и способностью формировать самосознание сменяемых эпох. В-четвёртых, смена культурных парадигм происходит через своеобразный «естественно-культурный» отбор, который выражается во взаимодействии традиций и инноваций в культуре.
В заключении кратко излагаются итоги диссертационного исследования, в обобщённом виде формулируются основные положения социально-философской концепции культурной парадигмы, обозначаются перспективы и направления дальнейших исследований проблемы, а также обосновывается значимость исследуемых в работе феноменов для возможного прогнозирования будущего и решения актуальных жизненных задач современности.

Основные положения, результаты, теоретические выводы, полученные в ходе исследования, отражены в научных публикациях.

По теме диссертации автором опубликованы следующие работы:

Вещи и смыслы: к вопросу о смене культурной парадигмы на рубеже XIX-XX веков // II Межвузовская научно-практическая конференция студентов и молодых учёных Волгоградской области, 27 ноября-1 декабря 1995 г.: Сб. науч. ст. – Вып. I. – Волгоград: Издательство Волгоградского университета, 1995. С. 12-16.

Смена культурных парадигм: к вопросу о разрешении антиномии устойчивости и изменчивости в культуре // Человек. Философия. Гуманизм. : Тезисы Первого Российского философского конгресса (4-7 июня 1997 г.) В 7 томах. Т. 6. Философия культуры. – СПб.: Изд-во Санкт-Петербургского государственного университета, 1997. С. 15-17.

Роль языка в процессе духовного освоения мира / Метод. разраб. – Сост. Щеглова Л. В., Бакач Н. Б. Волгоград: Перемена, 1994. 22 с.

«Дегуманизация искусства» как проявление общего кризиса культуры в XX веке // Проблемы девальвации духовных ценностей общества и системы образования: Тез. докл. науч. конф. 17-19 окт. 1995 г. – Волгоград: Перемена, 1995. С. 92-94.

Направления эволюции неклассического искусства XX века // Культура и социальные технологии: Сборник статей. – Волгоград: Комитет по печати, 1995. С. 94-101 (В соавторстве с Л. В. Щегловой).

Проблема интерпретации произведений античности в русской культуре начала XX века // Проблемы художественной интерпретации в XX веке: Тезисы Всероссийской научно-практической конференции. Декабрь 1995 г. Астрахань, 1995. С. 50-52.

Понятие культурной парадигмы в изучении динамики культуры (5 с. – статья в лауреатском сборнике статей по материалам 3-й научно-практической конференции студентов и молодых учёных Волгоградской области и 2 с. - тезисы). В печати.

Новое видение мира в русском искусстве начала XX века // Социокультурные исследования: Сб. статей. Вып. 3/ Сост. Н. В. Дулина, Р. М. Петрунёва, И. В. Василенко, Л. В. Щеглова/ ВолгГТУ: РПК «Политехник», Волгоград, 1997. С. 166-172. (В соавторстве с Л. В. Щегловой).

Поколение как единица измерения социокультурного времени при смене культурных парадигм (5 с. – тезисы в сборнике тезисов 4-й научно-практической конференции студентов и молодых учёных Волгоградской области). В печати.











ВЫПИСКА
из протокола № ____ заседания
Диссертационного Совета Д. 064. 59. 02

СЛУШАЛИ: О предоставлении к защите кандидатской диссертации Бакач Натальи Борисовны на тему «Культурная парадигма как объект социально-философского анализа».

ПОСТАНОВИЛИ:
Диссертацию Бакач Н. Б. принять к защите.
Назначить ведущей организацией кафедру философии гуманитарных факультетов Саратовского государственного университета.
Назначить официальными оппонентами:
доктора философских наук, профессора А. И. Пигалева
кандидата философских наук, доцента Э. В. Баркову.
4. Защиту диссертации Бакач Н. Б. провести 16 сентября 1998 года в 12.00 часов.
5. Разрешить Бакач Н. Б. печатать автореферат.




Председатель Совета
доктор философских наук,
профессор С. Э. Крапивенский

Учёный секретарь Совета
кандидат философских наук,
доцент А. Л. Стризое




ЗАКЛЮЧЕНИЕ
экспертной комиссии о диссертации Бакач Натальи Борисовны
«Культурная парадигма как объект социально-философского анализа»,
представленной на соискание учёной степени кандидата философских наук
в Диссертационный Совет Д. 064. 59. 02. при Волгоградском государственном университете (специальность 09. 00. 11 – «социальная философия»)


Диссертация Бакач Н. Б. отвечает требованиям, предъявляемым ВАКом к кандидатским диссертациям по философии. Тема исследования является весьма актуальной, диссертант выдвигает новые теоретические положения и вполне доказательно их обосновывает. Автором проанализировано большое количество источников, в том числе и зарубежных.

стр. 1
(из 2 стр.)

ОГЛАВЛЕНИЕ

Следующая >>