<< Предыдущая

стр. 7
(из 16 стр.)

ОГЛАВЛЕНИЕ

Следующая >>


В качестве платежного средства самой распространенной формой является вексельная. Вексель <1> способствует ускорению расчетов, с его помощью можно погасить множество различных обязательств до наступления срока платежа по векселю. Вексель как инструмент коммерческого кредита играет важную роль в обеспечении непрерывности и ускорения хозяйственного оборота.
--------------------------------
<1> Вексель - это ценная бумага, имеющая установленные обязательные реквизиты и представляющая собой безусловное обязательство векселедателя уплатить в указанный срок вексельную сумму.

На основе векселя осуществляется прямое кредитование, т.е. кредитование без финансовых посредников. При этом кредитор по векселю не испытывает дефицита наличности, так как может пустить вексель в оборот, погашая им собственные обязательства. Векселем можно погасить и ранее полученный кредит.
Судебная практика нередко сталкивается с ситуациями, когда участники споров пытаются квалифицировать в качестве коммерческого кредита обязательства продавцов (поставщиков), принявших в качестве предоплаты за товар векселя, выданные покупателям, либо совершение последними иных юридических действий. В подобных случаях арбитражные суды не признают правоотношения сторон коммерческим кредитом и в целом не находят оснований для возникновения на стороне продавцов каких-либо денежных обязательств.
Так, открытое акционерное общество "Завод сварных машиностроительных конструкций" (далее - завод) обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "Нижнетагильский металлургический комбинат" (далее - комбинат) о взыскании стоимости непоставленной продукции и процентов за пользование чужими денежными средствами (коммерческий кредит).
Решением арбитражного суда исковые требования были удовлетворены частично: с ответчика взыскан основной долг в полной сумме и проценты за пользование чужими денежными средствами, уменьшенные на основании ст. 333 ГК РФ. Постановлением апелляционной инстанции решение оставлено без изменения.
При рассмотрении данного дела Президиумом Высшего Арбитражного Суда РФ в порядке надзора выяснилось следующее.
Как следовало из материалов дела, между комбинатом (продавцом) и заводом (покупателем) заключен договор на поставку металлопродукции, согласно условиям которого в оплату продукции принимаются векселя, облигации и казначейские обязательства.
Во исполнение договорных обязательств истец передал ответчику два простых векселя на сумму, составляющую стоимость металлопродукции. Фактически металлопродукция поставлена лишь на часть этой суммы.
Невыполнение обязательств ответчиком явилось основанием предъявления соответствующего иска в соответствии со ст. 487 ГК РФ.
Принимая решение о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходил из наличия у ответчика денежного обязательства коммерческого кредита перед истцом, поскольку вексель в данном случае служил средством платежа и был выдан поставщику в качестве предоплаты.
Данный вывод был признан неправомерным, а решение в части взыскания процентов необоснованным.
Статья 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги. Положения данной статьи не применяются к отношениям сторон, если они не связаны с использованием денег в качестве средства платежа или погашения денежного долга.
Поскольку в данном случае в качестве средства платежа сторонами были использованы не деньги, а ценные бумаги, что исключает возможность возникновения коммерческого кредита и реального пользования денежными средствами, применение ст. 395 ГК РФ является неправильным.
В удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами было отказано, и в этой части судебные акты отменены <1>.
--------------------------------
<1> Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 2000. N 2.

Новые явления, наблюдающиеся во внутренней и внешней торговле и банковском деле, порождают особенности современного коммерческого кредита.

Глава V. СПОСОБЫ ОБЕСПЕЧЕНИЯ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ
ПО КРЕДИТНОМУ ДОГОВОРУ И ОТВЕТСТВЕННОСТЬ
ЗА ИХ НЕВЫПОЛНЕНИЕ

5.1. Понятие и виды обеспечения договорных обязательств

Обеспечение обязательств - традиционный институт гражданского права, и ст. 329 ГК РФ, исходя из общего принципа свободы договора, закрепила открытость перечня способов обеспечения исполнения обязательств. Это означает, что помимо описанных в законе стороны могут применять любые изобретенные ими юридические конструкции, служащие цели обеспечения исполнения обязательств. В данной главе мы рассмотрим группу таких способов, используемых в банковской практике.
Все рассматриваемые способы обеспечения обязательств заключаются в передаче конкретного имущества должника (либо третьего лица) в собственность кредитора вплоть до момента возврата кредита и выплаты процентов. Эти способы могут быть объединены в одну группу с залогом и удержанием, поскольку обеспечительную функцию в них выполняет конкретное обособленное имущество должника и третьего лица.
Приобретение права собственности на имущество должника имеет для кредитора очевидные преимущества по сравнению с залогом и удержанием.
Последние в силу ограничений, установленных законом, не дают кредитору в большинстве случаев достаточной уверенности в быстром и полном удовлетворении своих требований путем взыскания на заложенное (удерживаемое) имущество.
С одной стороны, это обусловлено многочисленными процессуальными формальностями, которые сопровождаются обращением взыскания. Обращение взыскания на предмет залога можно осуществить по решению суда или нотариально удовлетворенному соглашению залогодателя с залогодержателем, заключенному после возникновения основания для обращения взыскания. Впрочем, если предметом являются вещи, закон предусматривает возможность обращения взыскания без обращения в суд, если это предусмотрено договором. Но когда быстрота имеет для кредитора критически важное значение - в случае исчезновения должника (а это, в свою очередь, происходит, как правило, при его фактической неплатежеспособности), судебный порядок обращения взыскания остается единственно возможным. После обращения взыскания следует стадия реализации имущества, которая может производиться в настоящее время лишь путем продажи с публичных торгов. Очевидно, что эти процедуры отнимают значительное время и средства.
С другой стороны, даже и с материально-правовой точки зрения залоговый кредитор обладает далеко не абсолютным приоритетом на удовлетворение своих требований за счет предмета залога. Например, в случае ликвидации юридического лица либо несостоятельности индивидуального предпринимателя требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом, удовлетворяются лишь в третью очередь (после исполнения обязательств перед гражданами за причинение вреда жизни и здоровью, после расчетов по оплате труда и выплате выходных пособий и авторских вознаграждений (ст. 64 ГК РФ)).
В настоящих условиях экономической неустойчивости, массового распространения мошенничества в финансовой сфере кредитные организации стремятся обеспечить наибольшие гарантии возврата кредита, преследуя цель в любом случае приобрести право собственности на имущество заемщика на срок кредитования. Итак, рассмотрим юридические конструкции, с помощью которых достигается эта цель.

5.2. Банковская гарантия

Банковская гарантия является новым для Российской Федерации способом обеспечения исполнения обязательств. Способ этот состоит в том, что банк, иное кредитное учреждение или страховая организация (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате (ст. 368 ГК РФ). В ГК РФ использованы при наименовании сторон известные в международной практике термины, заимствованные из римского права:
бенефициар - лицо, в пользу которого совершается платеж, выставляется аккредитив <1>, или получатель по страховому полису;
--------------------------------
<1> Аккредитив - документ, именная ценная бумага, дающая право конкретному физическому или юридическому лицу, на чье имя она выдана, получить указанную в аккредитиве сумму полностью или частично в кредитном учреждении (банке) в течение определенного срока.

принципал - основной, главный должник в обязательстве.
Банковская гарантия принципиально отличается от использовавшейся ранее гарантии, которая предоставлялась при кредитовании вышестоящим органом, и гарантии как разновидности поручительства, предусмотренной Основами гражданского законодательства 1991 г.
При подготовке проекта нового ГК РФ исходным материалом для определения и формулирования норм о банковской гарантии послужили Унифицированные правила для гарантий по требованию, разработанные Международной торговой палатой в 1992 г. Указанные Правила подлежат применению лишь в случае прямого указания на них сторонами в гарантии.
Следует, однако, отметить, что и ранее, до принятия Международной торговой палатой Унифицированных правил, банковская гарантия активно применялась в международной торговле <1>.
--------------------------------
<1> См.: Шмиттгофф К.М. Экспорт: право и практика международной торговли. М., 1993.

Банковскую гарантию характеризует особый субъектный состав. Гарантами могут быть банки, иные кредитные учреждения, имеющие лицензию на совершение банковских операций, либо страховые организации, созданные в соответствии с Законом РФ от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 (в ред. от 29 ноября 2007 г. N 287) "Об организации страхового дела в Российской Федерации" <1>.
--------------------------------
<1> Российская газета. 1993. 12 января. N 6; Ведомости СНД и ВС РФ. 1993. N 2. Ст. 56; СЗ РФ. 2007. 3 декабря; Российская газета. 2007. 4 декабря.

Лицо, обращающееся к гаранту с просьбой о выдаче банковской гарантии (принципал), суть должник в основном обязательстве, исполнение которого обеспечивается банковской гарантией. И наконец, лицо, наделенное правом предъявлять требования к гаранту (бенефициар), является кредитором в основном обязательстве. Основные черты:
1. Банковская гарантия представляет собой облекаемое в письменную форму одностороннее обязательство, в соответствии с которым гарант обязуется уплатить бенефициару-кредитору по обеспечиваемому банковской гарантией обязательству определенную денежную сумму.
Право бенефициара в отношении гаранта может быть реализовано путем предъявления письменного требования, которое должно соответствовать условиям, предусматриваемым самой банковской гарантией.
Важно подчеркнуть, что, в отличие от поручительства, одним из оснований прекращения которого является непредъявление кредитором к поручителю иска в пределах срока, на который выдано поручительство, в отношениях по банковской гарантии бенефициар должен обратиться к гаранту с письменным требованием, каковыми могут быть признаны претензия либо любое иное представление требования в письменной форме, которое соответствовало бы условиям выданной гарантии. В частности:
к такому письменному требованию должны быть приложены документы, указанные в гарантии;
в требовании должно быть указано, в чем состоит нарушение принципалом основного обязательства, в обеспечение которого выдана банковская гарантия;
требование бенефициара должно быть представлено гаранту до истечения срока, определенного в гарантии (ст. 374 ГК РФ).
Обязанность бенефициара предъявить к гаранту не иск, а письменное требование подтверждается и практикой Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. К примеру, по одному из дел Президиум Высшего Арбитражного Суда отменил решение арбитражного суда об отказе в иске, предъявленном бенефициаром к гаранту, по мотиву предъявления указанного иска за пределами срока, определенного банковской гарантией, и вынес новое решение об удовлетворении исковых требований бенефициара.
Основанием для такого решения послужило то обстоятельство, что, несмотря на предъявление бенефициаром иска к гаранту по истечении срока, установленного гарантией, письменное требование бенефициара к гаранту было предъявлено в пределах этого срока. К указанному письменному требованию были приложены все документы, предусмотренные гарантией. Между тем гарант каких-либо возражений по поводу предъявленного бенефициаром письменного требования не заявлял <1>.
--------------------------------
<1> См.: Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. 1997. N 4.

2. Банковская гарантия должна выдаваться на возмездной основе. Согласно п. 2 ст. 369 ГК РФ за выдачу банковской гарантии принципал уплачивает гаранту вознаграждение. ГК РФ не содержит никаких правил, позволяющих определить размер такого вознаграждения и порядок его уплаты.
Эти вопросы должны решаться в соглашении о выдаче банковской гарантии, заключаемом между гарантом и принципалом. Необходимость такого соглашения предопределяется также нормой о том, что право гаранта потребовать от принципала в порядке регресса возмещения сумм, уплаченных бенефициару по банковской гарантии, определяется соглашением гаранта с принципалом, во исполнение которого была выдана гарантия (п. 1 ст. 379).
3. Банковская гарантия является безотзывной, поскольку не может быть отозвана выдавшим ее гарантом. Права бенефициара по банковской гарантии непередаваемы, так как принадлежащее бенефициару требование к гаранту не может быть передано другому лицу (ст. 371 и ст. 372 ГК РФ).
Оба эти правила носят диспозитивный характер. Самой гарантией может быть предусмотрено и право гаранта отозвать банковскую гарантию при определенных условиях, и право бенефициара передать право требования к гаранту иному лицу.
Основная обязанность гаранта состоит в удовлетворении письменного требования бенефициара, предъявленного с соблюдением условий гарантии. ГК РФ устанавливает также сопутствующие этой основной обязанности дополнительные обязанности гаранта, связанные с рассмотрением требования бенефициара. В частности, по получении требования бенефициара гарант должен без промедления уведомить об этом принципала и передать ему копии требования со всеми относящимися к нему документами (ст. 375 ГК РФ).
Оценка того, является ли срок, затраченный гарантом на рассмотрение требования бенефициара, разумным, должна производиться судом при рассмотрении спора между гарантом и бенефициаром с учетом всех конкретных обстоятельств такого спора. Данное обстоятельство имеет большое практическое значение для определения момента, с которого гарант может считаться должником, просрочившим денежное обязательство. От этого зависит объем ответственности гаранта.
4. Одна из главных отличительных черт банковской гарантии, выделяющих ее из круга всех остальных способов обеспечения исполнения обязательств, - независимость банковской гарантии от основного обязательства. Можно констатировать практически полное отсутствие какой-либо связи между обязательством гаранта уплатить соответствующую сумму бенефициару и основным обязательством, обеспеченным банковской гарантией.
Более того, в ГК РФ специально подчеркивается, что предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, даже если в гарантии будет содержаться ссылка на это обязательство (ст. 370 ГК РФ). Принцип независимости обязательства гаранта перед бенефициаром от основного обязательства проявляется в том, что основаниями к отказу в удовлетворении требования бенефициара могут служить исключительно обстоятельства, связанные с несоблюдением условий самой гарантии, не имеющие никакого отношения к основному обязательству.
5. Прекращение банковской гарантии допускается по ограниченному перечню оснований прекращения банковской гарантии (ст. 378 ГК РФ). Все они связаны либо с надлежащим исполнением гарантом своего обязательства, либо с односторонним волеизъявлением самого бенефициара. Всего предусмотрено четыре основания прекращения банковской гарантии:
уплата бенефициару суммы, на которую выдана гарантия;
окончание определенного в гарантии срока, на который она выдана;
отказ бенефициара от своих прав по гарантии и возвращение ее гаранту;
отказ бенефициара от своих прав по гарантии путем письменного заявления об освобождении гаранта от его обязательств.
Поскольку прекращение обязательств по банковской гарантии, в том числе по указанным основаниям, касается лишь взаимоотношений, складывающихся между гарантом и бенефициаром, ГК РФ предусматривает также обязанность гаранта, которому стало известно о прекращении гарантии, без промедления уведомить об этом принципала (п. 2 ст. 378 ГК РФ).
Что касается иных общих оснований прекращения гражданско-правового обязательства, то исходя из содержания норм, их устанавливающих, представляется, что нет никаких препятствий для их применения и к обязательствам, вытекающим из банковской гарантии. Таким образом, помимо специальных оснований прекращения банковской гарантии, предусмотренных в ст. 378 ГК РФ, основанием прекращения обязательств гаранта могут служить также отступное (ст. 409 ГК РФ), зачет встречного однородного требования (ст. 410 ГК РФ), совпадение должника и кредитора в одном лице (ст. 413 ГК РФ), новация обязательства (ст. 414 ГК РФ) и другие.
Особый интерес вызывает содержащееся в п. 1 ст. 379 ГК РФ положение о том, что "право гаранта потребовать от принципала в порядке регресса возмещения сумм, уплаченных бенефициару по банковской гарантии, определяется соглашением гаранта с принципалом, во исполнение которого была выдана гарантия".
Очевидно, что право на регрессное требование к принципалу, которым обладает гарант, уплативший бенефициару денежную сумму по банковской гарантии, по своему объему не может не учитывать размер вознаграждения, полученного гарантом от принципала за выданную банковскую гарантию. Вопрос об объеме регрессного требования гаранта к принципалу с учетом полученного гарантом вознаграждения от последнего (а не о предоставлении гаранту права регресса) должен решаться в соглашении между гарантом и принципалом во избежание неосновательного обогащения гаранта за счет принципала (в этом состоит причина необычной редакции нормы, содержащейся в п. 1 ст. 379 ГК РФ).
Банковская гарантия прекращает свое действие:
1) фактом уплаты бенефициару суммы, на которую выдана гарантия;
2) окончанием определенного в гарантии срока, на который она выдана;
3) вследствие отказа бенефициара от своих прав по гарантии и возвращения ее гаранту;
4) вследствие отказа бенефициара от своих прав по гарантии путем письменного заявления об освобождении гаранта от его обязательств.
Возвращение бенефициаром гаранту оригинала гарантийного письма является подтверждением того, что никакой претензии по ней не будет предъявлено, что также означает, по существу, прекращение обязательства по банковской гарантии. Гарант, которому стало известно о прекращении гарантии любым из указанных способов, должен немедленно уведомить об этом принципала.
Отмеченные характерные черты банковской гарантии делают ее самым надежным, по существу, твердым обеспечением исполнения обязательств. В этом заключается ее привлекательность для кредиторов, что может послужить причиной широкого применения банковской гарантии в имущественном обороте.

5.3. Поручительство

Поручительство - традиционный, ведущий свое начало с римского права способ обеспечения исполнения обязательства. Суть этого способа обеспечения исполнения обязательства остается неизменной: третье лицо (поручитель) берет на себя обязательство перед кредитором нести ответственность за должника в случае неисполнения последним его обязательства перед кредитором.
На всех этапах развития гражданского права поручительство имело весьма широкое распространение, оно позволяло обеспечить обязательства любых должников, в том числе и не располагавших собственным имуществом, которое могло бы служить обеспечением долга. Поэтому указанный способ обеспечения исполнения обязательства в немалой степени способствовал развитию имущественного оборота.
Договором поручительства признается соглашение между кредитором и поручителем, который отвечает перед кредитором за исполнение обязательств должника кредитора. В ст. 361 ГК РФ, в частности, говорится: "По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части".
Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем (ст. 361 ГК РФ). Договор поручительства заключается между кредитором по основному обязательству и поручителем. Договор подлежит обязательному письменному оформлению (ст. 362 ГК РФ). Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.
В случае, когда кредитор не дал письменного сообщения о принятии поручительства, доказательством заключения договора поручительства может служить ссылка на это поручительство в основном договоре, а при отсутствии такой ссылки договорные отношения поручительства следует считать неустановленными <1>.
--------------------------------
<1> Глотов А., Карчевский С. Способы обеспечения исполнения кредитных обязательств юридических лиц // Экономика и жизнь. 1996. N 27.

По общему правилу действуют известные ограничения для лиц, которые могут выступать в качестве поручителя в договоре поручительства. В частности, не могут быть поручителями бюджетные организации.
В отличие от Гражданского кодекса 1964 г., допускавшего заключение договора поручительства только при наличии уже состоявшегося обязательства, обеспечить которое собирался поручитель, действующий ГК РФ допускает возможность заключения договора поручительства для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем (ст. 361 ГК РФ).
ГК РФ определил характер ответственности поручителя, установив между должником и поручителем солидарную ответственность перед кредитором, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная <1> ответственность поручителя (п. 1 ст. 363). Что касается договора поручительства при банковском кредитовании, то на этот счет приведем нижеследующий пример из судебно-арбитражной практики.
--------------------------------
<1> Субсидиарная ответственность - один из видов гражданской ответственности; дополнительная ответственность лиц, которые наряду с должником отвечают перед кредитором за надлежащее исполнение обязательства в случаях, предусмотренных законом или договором.

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июня 2008 г. N 7360/08

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ <1>

--------------------------------
<1> Определение приводится в точном соответствии с подлинником с некоторой корректорской правкой с учетом временного фактора.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе: председательствующего судьи Харчиковой Н.П. и судей Воронцовой Л.Г., Прониной М.В. рассмотрел в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Мебель от Георгия" о пересмотре в порядке надзора Постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.04.2008 по делу N А53-3342/2007-С3-26 Арбитражного суда Ростовской области
по иску открытого акционерного общества "Банк "Возрождение" в лице Волгодонского филиала (далее - банк) к обществу с ограниченной ответственностью "Мебель от Георгия" о взыскании в порядке солидарной ответственности 6363353 рублей 57 копеек задолженности общества с ограниченной ответственностью "Мельком" по кредитному договору от 30.05.2005 N 127 и по встречному иску ООО "Мебель от Георгия" к банку о признании договора поручительства от 30.05.2005 N 31 недействительным на основании статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В качестве третьего лица к участию в деле привлечено ООО "Мельком".
Суд

установил:

решением Арбитражного суда Ростовской области от 07.11.2007, оставленным без изменения Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2008, в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.04.2008 указанные судебные акты отменены. В части первоначальных требований дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в удовлетворении встречного иска было отказано.
В заявлении о пересмотре в порядке надзора постановления суда кассационной инстанции ООО "Мебель от Георгия" просит его отменить, ссылаясь на неправильную оценку судом обстоятельств спора, а также допущенные нарушения норм материального права.
Изучив содержание оспариваемого судебного акта, доводы заявителя, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации посчитал, что заявление ООО "Мебель от Георгия" подлежит отклонению по следующим основаниям.
Как установлено судами, между банком (кредитором) и ООО "Мельком" (заемщиком) заключен кредитный договор от 30.05.2005 N 127, во исполнение которого банк платежным поручением от 30.05.2005 N 600 перечислил заемщику 5000000 рублей. Кредит предоставлен под 17,4% годовых со сроком возврата 30.11.2005. За нарушение сроков уплаты процентов за пользование кредитом и несвоевременное его погашение договором предусмотрена неустойка в размере 0,12% за каждый день просрочки.
В обеспечение исполнения указанного договора между банком и ООО "Мебель от Георгия" (поручителем) заключен договор поручительства от 30.05.2005 N 31, в соответствии с которым поручитель обязался отвечать перед банком за исполнение ООО "Мельком" в полном объеме обязательств по кредитному договору.
В связи с неисполнением заемщиком обязательств по кредитному договору банк обратился с настоящими требованиями к поручителю в арбитражный суд.
ООО "Мебель от Георгия" обратилось со встречным иском о признании на основании статьи 169 Кодекса недействительным договора поручительства от 30.05.2005 N 31, основываясь на вступившем в законную силу приговоре Волгодонского городского суда Ростовской области от 28.08.2006, которым бывший директор общества, подписавший договор поручительства, и главный бухгалтер признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 327 Уголовного кодекса Российской Федерации, а именно установлено, что данные лица подделали (завысили активы общества) представленный банку для заключения договора поручительства бухгалтерский баланс общества за I квартал 2005 года.
В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Кодекса сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.
Согласно Определению Конституционного Суда от 08.06.2004 N 226-О квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является цель, то есть достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять статью 169 Кодекса, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании договора поручительства от 30.05.2005 N 31 ничтожной сделкой на основании статьи 169 Кодекса, суд кассационной инстанции правомерно исходил из того, что истцом в порядке, предусмотренном статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса, не доказан факт заключения оспариваемого договора с целью, заведомо противной нравственности. ООО "Мебель от Георгия" не указало, каким основам правопорядка противоречит договор, учитывая то, что от имени общества договор заключен уполномоченным лицом, а риск неблагоприятных последствий от недобросовестных действий своего единоличного органа должно нести соответствующее юридическое лицо, а не добросовестный контрагент.
Иное толкование заявителем положений закона о сделках, противоречащих основам правопорядка и нравственности, не свидетельствует о допущенных судом нарушениях норм права.
Другие доводы заявителя, по которым он не согласен с оспариваемым судебным актом, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом нижестоящей инстанции, что недопустимо при рассмотрении дела в суде надзорной инстанции исходя из положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса.
Выступая в качестве ответчика по первоначальному иску, ООО "Мебель от Георгия" не лишено возможности при новом рассмотрении дела в этой части изложить свои возражения по существу предъявленных к нему требований и представить соответствующие доказательства.
Нарушений норм материального права и требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, при разрешении спора судами не допущено.
В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса.
Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемый судебный акт не может быть пересмотрен в порядке надзора.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

определил:

в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора Постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.04.2008 по делу N А53-3342/2007-С3-26 Арбитражного суда Ростовской области отказать.

Председательствующий судья
Н.П.ХАРЧИКОВА

Судья
Л.Г.ВОРОНЦОВА

Судья
М.В.ПРОНИНА

ГК РФ впервые определяет, что поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник. Так, если иное не предусмотрено договором поручительства, поручитель, помимо основного долга, обязан вернуть кредитору проценты за пользование кредитом, повышенные проценты в случае невозврата кредита в установленный договором срок, а если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, обеспеченного поручительством, причинило кредитору убытки, поручитель обязан возместить эти убытки. Не менее важный момент состоит и в том, что по условиям договора поручитель может принять на себя ответственность за исполнение должником лишь части обязательства, но об этом должно быть прямо указано в условиях обеспечительного обязательства.
Обязанность поручителя отвечать за исполнение обязательства должником не означает, что поручитель принимает на себя обязанность к предоставлению того, к чему обязывался должник. Он может быть просто не способен по объективным причинам выполнить это. Поэтому поручитель по общему правилу несет обязанность возместить в денежной форме неисполненное должником. Именно поэтому наибольшее распространение поручительство получило в денежных обязательствах.
Поручитель и должник, за которого он поручился, хотя и несут солидарную ответственность перед кредитором, но основания их обязанностей различны. Должник, например, состоит с кредитором в отношениях по займу (кредитный договор), а поручитель с тем же кредитором - в отношениях поручительства.
Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно (п. 3 ст. 363 ГК РФ). Совместные поручители несут солидарную ответственность не только друг с другом, но и с должником по обеспеченному поручительством обязательству. Солидарная ответственность сопоручителей может быть устранена включением специальной оговорки об этом в договор поручительства.
Лица, независимо друг от друга поручившиеся за одного и того же должника по разным договорам поручительства, не становятся солидарно обязанными в отношении друг друга, хотя и принимают на себя солидарную с должником ответственность перед кредитором.
К поручительству применяются общие нормы гражданского законодательства о договорах, в том числе и правило о недопустимости одностороннего расторжения (изменения) договора.
Договор поручительства является односторонним, безвозмездным, консенсуальным. Объем и характер ответственности поручителя зависят от содержания договора поручительства. В частности, поручитель вправе оговорить, что он поручается за возврат должником лишь основной суммы без возмещения неустойки и убытков. В договоре поручительства должно содержаться конкретное указание на обязательство, за исполнение которого должником поручитель ручается, и сумму, в пределах которой действует поручительство.
При неисполнении заемщиком договорных обязательств по банковскому кредиту, полученному под определенные цели, поручитель вправе ставить вопрос перед судом о признании договора поручительства прекратившим действие. При этом поручитель, как указывалось выше, несет материальную ответственность перед банком наряду с заемщиком по основному долгу и процентам, а также судебных издержек, связанных с взысканием долга и других убытков (п. 2 ст. 363 ГК РФ). Приведем пример.

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 января 2008 г. N 82/08

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Харчиковой Н.П. и судей Марамышкиной И.М. и Прониной М.В. рассмотрел в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя о пересмотре в порядке надзора решения суда первой инстанции от 22.05.2007, Постановления суда апелляционной инстанции от 30.07.2007 по делу N А33-1388/2007 Арбитражного суда Красноярского края и Постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 09.10.2007 по тому же делу
по иску индивидуального предпринимателя (далее - поручитель) к открытому акционерному обществу "Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации" в лице Красноярского городского отделения N 161 (далее - банк) о признании договора поручительства от 15.03.2006 N 1949/П2 прекратившим действие с 16.03.2006.
Третье лицо: индивидуальный предприниматель (далее - заемщик).
Суд

установил:

решением Арбитражного суда Красноярского края от 22.05.2007 иск удовлетворен.
Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 30.07.2007 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении искового требования отказано.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа Постановлением от 09.10.2007 постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.
Не согласившись со всеми принятыми по делу судебными актами, заемщик подал заявление об их пересмотре в порядке надзора, считая, что ими нарушены нормы процессуального права. Рассмотрев доводы заявителя и материалы надзорного производства, Судебная коллегия пришла к выводу об отклонении заявления заемщика по следующим основаниям. Как установлено судами, банк предоставил заемщику кредит на основании договора об открытии невозобновляемой кредитной линии от 15.03.2006 N 1949, в обеспечение исполнения обязательств по которому между банком и поручителем заключен договор поручительства от 15.03.2006 N 1949/П2. В связи с неисполнением заемщиком договорных обязательств банк, руководствуясь пунктом 4.7 кредитного договора, обратился в суд общей юрисдикции с иском о взыскании с заемщика и его поручителей, в том числе и истца по настоящему делу, основного долга и процентов по кредиту и обращении взыскания на заложенное имущество. Поручитель, считая, что банком без его согласия изменены существенные условия кредитного договора (направление денежных средств по кредиту не по целевому назначению, неуведомление поручителя об изменении процентной ставки по кредиту, требование о досрочном возврате кредита), что повлекло увеличение его ответственности по договору поручительства и иные неблагоприятные последствия, обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.
В результате исследования и оценки представленных в материалы дела документов в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса, судами апелляционной и кассационной инстанций сделан вывод об отсутствии оснований для применения пункта 1 статьи 367 Кодекса и признания договора поручительства прекращенным, а потому оснований для удовлетворения иска не имелось.
Судами апелляционной и кассационной инстанций полно и объективно исследованы все обстоятельства дела и дана надлежащая оценка представленным доказательствам, которые не подлежат переоценке в суде надзорной инстанции в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса.
Доводы заявителя о прекращении деятельности истца в качестве индивидуального предпринимателя с 16.01.2007, то есть до обращения с иском в арбитражный суд, отклоняются, поскольку в силу предоставленных Арбитражным процессуальным кодексом полномочий суд надзорной инстанции не принимает новых доказательств, которые не были представлены в суды нижестоящих инстанций, в то время как истец участвовал в судебных заседаниях и согласно статье 65 названного Кодекса обязан был представить документы, подтверждающие его правовое положение. В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Более того, состоявшиеся по делу судебные акты не затрагивают интересов заявителя - третьего лица, а истцом они не обжалованы.
В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса. Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

определил:

в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 22.05.2007, Постановления суда апелляционной инстанции от 30.07.2007 по делу N А33-1388/2007 Арбитражного суда Красноярского края и Постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 09.10.2007 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья
Н.П.ХАРЧИКОВА

Судья
И.М.МАРАМЫШКИНА

Судья
М.В.ПРОНИНА

В случае предъявления к поручителю требований кредитора поручитель вправе выдвигать против требований кредитора возражения, которые мог бы представить должник (ст. 364 ГК РФ). В отличие от ранее действовавшего правила, по которому поручитель в случае предъявления к нему иска был обязан привлечь должника к участию в деле, по действующему ГК РФ поручитель вправе действовать по собственному усмотрению, привлекая должника лишь тогда, когда считает, что это в интересах дела.
Если поручитель добровольно или по решению суда исполнил обязательство должника, к нему переходят права кредитора по этому обязательству (п. 1 ст. 365 ГК РФ). Поручитель приобретает право требовать от должника исполнения обязательства в том объеме, в каком он сам исполнил требование кредитора.
При частичном исполнении обязательства он может требовать от должника в порядке регресса возмещения в части исполнения. Полная оплата предполагает и полное возмещение расходов, понесенных поручителем.
Поскольку поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и сам должник, и может возместить помимо основного долга также и другие убытки кредитора, поручитель наделяется правом требовать от должника также возмещения в части выплаченных кредитору процентов за просрочку исполнения, судебных издержек и пр.
Исполнение денежного обязательства за должника приводит к тому, что часть средств поручителя выбывает из его хозяйственного оборота. Поручитель как бы ссужает должника на период его просрочки с исполнением обязательства перед кредитором, увеличивая тем самым его имущественный актив.
Это обстоятельство учитывает законодатель, предоставляя поручителю право требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с исполнением обязательства за должника (п. 1 ст. 365 ГК РФ). За неправомерное использование денежных средств поручителя последний вправе взыскать с должника уплаты процентов на сумму этих средств.
Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора (в месте нахождения юридического лица) учетной ставкой банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения (п. 1 ст. 395 ГК РФ) <1>. Если в связи с ответственностью за должника поручитель понес иные убытки, он также имеет право на их взыскание с должника (п. 1 ст. 365 ГК РФ).
--------------------------------
<1> За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По исполнении поручителем обязательства должника кредитор обязан вручить поручителю документы, удостоверяющие требование к должнику, и передать права, обеспечивающие это требование, например право залога (п. 2 ст. 365 ГК РФ) <1>. Нормы ГК РФ о поручительстве диспозитивные, поэтому договор, так же как и специальные правовые акты, может предусматривать иное распределение прав и обязанностей сторон по договору поручительства.
--------------------------------
<1> По исполнении поручителем обязательства кредитор обязан вручить поручителю документы, удостоверяющие требование к должнику, и передать права, обеспечивающие это требование (п. 2 ст. 365 гл. 23 ГК РФ. М., 2007).

Если должник сам исполнит обязательство, обеспеченное поручительством, то он во избежание двойного исполнения обязательства обязан немедленно, т.е. как только это будет возможно, известить об этом поручителя. Если поручитель, не уведомленный должником, в свою очередь, исполнит обязательство, он вправе либо взыскать с кредитора неосновательно полученное либо предъявить регрессное требование к должнику о возмещении ему фактом двойного исполнения обязательства убытков (ст. 366 ГК РФ).
Должник, возместивший убытки поручителя, будет вправе получить с кредитора только неосновательно полученное. В результате может сложиться такая ситуация, когда должник возвратит поручителю сумму, которая больше по размеру той, которую должник перечислил по основному обязательству. Возможность наступления таких невыгодных последствий побуждает должника к своевременному уведомлению поручителя об исполнении обязательства им самим.
Надлежащее исполнение основного обязательства приводит к его прекращению. Вслед за этим прекращается и обеспечительное обязательство - поручительство. Однако это не единственный способ прекращения поручительства.
Поручительство прекращается:
1) вследствие прекращения обеспеченного поручительством основного обязательства (п. 1 ст. 367 ГК РФ);
2) при изменении основного обязательства, влекущем увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего (п. 1 ст. 367 ГК РФ);
3) в случае перевода на другое лицо долга по обеспеченному поручительством обязательству, если поручитель не дал кредитору согласия отвечать за нового должника (п. 2 ст. 367 ГК РФ);
4) если кредитор отказался принять надлежащее исполнение, предложенное должником или поручителем (п. 3 ст. 367 ГК РФ);
5) в результате истечения срока, на который дано поручительство (либо установленного законом), если в пределах этого срока кредитор не предъявил иска к поручителю (п. 4 ст. 367 ГК РФ).
Срок этот не должен быть менее срока исполнения основного обязательства. При отсутствии в договоре поручительства указания о сроке, на который оно дано, поручительство прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства (п. 4 ст. 367 ГК РФ).
Для реализации обеспечительных функций поручительства кредитор при неисполнении основного обязательства должником обращается с иском в суд. Истечение срока исковой давности служит основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В исключительных случаях срок исковой давности может быть восстановлен. Годичный или соответственно двухлетний срок определен в п. 4 ст. 367 ГК РФ как срок существования поручительства. Его истечение влечет прекращение поручительства. Срок - подчеркнем это - не подлежит восстановлению судом.
Необходимо подчеркнуть, что срок действия поручительства, предусмотренный договором либо определяемый по правилам, установленным п. 4 ст. 367 ГК РФ, не является сроком исковой давности. Как известно, исковой давностью признается срок защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 ГК РФ).
Основные различия между сроком действия поручительства и сроком исковой давности заключаются в следующем:
во-первых, по своей правовой природе срок поручительства не является сроком для защиты нарушенного права. Это срок существования самого обязательства - поручительства. Поэтому только в пределах этого срока, пока действует поручительство, кредитор вправе потребовать от поручителя исполнения его обязанности, т.е. нести ответственность за должника.
Во-вторых, общий срок исковой давности определяется ГК РФ (три года). Для отдельных видов требований могут предусматриваться специальные сроки исковой давности (сокращенные или более длительные), однако и эти сроки устанавливаются только законом (п. 1 ст. 197 ГК РФ). Напротив, срок действия поручительства по общему правилу определяется договором.
В-третьих, поручитель не является лицом, нарушающим право кредитора. Поэтому в отношении поручителя не могут применяться нормы о сроке для защиты нарушенного права (исковая давность).
В-четвертых, в отличие от исковой давности, которая применяется судом только по заявлению стороны в споре, предъявление кредитором иска за пределами срока действия поручительства служит для суда безусловным основанием к отказу в иске.
Таким образом, срок действия поручительства не является сроком исковой давности, а относится к категории пресекательных (преклюзивных) сроков.
Следует также обратить внимание на то, что в п. 4 ст. 367 ГК РФ от кредитора требуется предъявления в пределах срока действия поручительства именно иска, а не любого письменного требования, как это имеет место, например, при банковской гарантии (п. 1 ст. 374 ГК РФ). Поэтому нельзя приветствовать встречающиеся в судебной практике попытки излишне широкого толкования соответствующего законоположения, когда необходимость предъявления иска подменяется, к примеру, выставлением кредитором платежных документов на инкассо <1> для бесспорного списания денежных сумм с поручителя.
--------------------------------
<1> Инкассо - банковская операция, с помощью которой банк по поручению своего клиента и на основании расчетных документов получает причитающиеся ему денежные суммы от предприятий и организаций за предоставленные им материальные или товарные ценности и средства и оказанные услуги с последующим зачислением этих сумм на счета своей клиентуры // Тихомиров М.Ю., Тихомирова Л.В. Гражданское право. Словарь-справочник. М., 1996.

5.4. Неустойка и удержание

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (ст. 330 ГК РФ). В зависимости от соотношения неустойки с убытками (представляющими собой универсальный вид ответственности) принято различать неустойку:
зачетную - когда убытки взыскиваются в части, не покрытой суммой неустойки;
исключительную - когда взыскивается только неустойка, но не убытки;
штрафную - когда неустойка взыскивается сверх суммы убытков;
альтернативную - когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки.
Если стороны не указали вид неустойки, то последняя по общему правилу является зачетной.
Неустойка широко используется благодаря тому, что кредитор по требованию об уплате неустойки не обязан доказывать причинения ему убытков. Ее обеспечительная функция состоит в том, что она стимулирует должника надлежащим образом исполнить обязательство под страхом возникновения негативных последствий.
Одновременно неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, ибо уплачивается тогда, когда имеет место правонарушение, каковым выступает неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства. Это означает, что в случаях, когда должник не несет ответственности за нарушение договора, взыскание неустойки неправомерно. Например, если неисполнение происходит из-за действия непреодолимой силы (форс-мажора), то ответственность должника исключается. Обеспечение обязательства неустойкой возможно двумя способами:
письменное соглашение сторон. Несоблюдение письменной формы влечет ничтожность соглашения о неустойке (ст. 331 ГК РФ). Иными словами, устно договориться о неустойке невозможно;
неустойка может быть установлена законом. При этом соглашением сторон возможно лишь увеличение ее размера по сравнению с установленным законом (ст. 332 ГК РФ). Ничего другого в таком юридическом режиме стороны изменить не могут.
В то же время закон предусматривает возможность уменьшения размера начисленной неустойки в судебном порядке. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе изменить неустойку (ст. 333 ГК РФ).
Данное правило не позволяет кредитору использовать неустойку для обогащения, ибо гражданская ответственность базируется на принципе восстановления нарушенного права, исповедуя компенсационный характер санкций, препятствуя тем самым необоснованному приобретению имущества одним лицом в ущерб другому.
Удержание как способ обеспечения впервые помещен в гражданскую кодификацию (ст. 359 ГК РФ), хотя ранее был отчасти известен российскому праву.
Этот способ ближе к залоговым правоотношениям, хотя и обладает значительным своеобразием, здесь обеспечением для кредитора служит вещь, принадлежащая должнику, а удовлетворение требований лица, удерживающего вещь (ретентора), осуществляется из стоимости вещи в объеме и порядке, предусмотренных для удовлетворения требований, обеспеченных залогом (ст. 360 ГК РФ).
В отличие от большинства других обеспечительных средств право удержания, возникая из закона и непосредственных действий ретентора, не конструируется с помощью договора и может лишь изменяться последним, соглашением сторон право удержания и вовсе может быть исключено из их отношений.
Сам по себе этот способ обеспечения базируется на весьма понятной и достаточно справедливой идее, которая заключается в том, что кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства перед кредитором удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено.
Удержание вещи стимулирует должника надлежащим образом исполнить обязательство, чтобы освободить вещь от обременения ее правомочием ретентора. Чтобы не создавать длительного периода неопределенности, при котором должник не исполняет обязательства, а вещь удерживается ретентором, последний снабжается правомочием на реализацию вещи.
Гражданскому праву известно два вида удержания. Первое предназначено для общегражданских отношений, не связанных с предпринимательской деятельностью. Здесь для удержания вещи необходимо, чтобы обеспечиваемое обязательство касалось оплаты этой вещи или требования о возмещении связанных с нею издержек и других убытков.
В предпринимательских отношениях любое обязательство может быть обеспечено удержанием вещи, хотя бы таковое не было связано с оплатой вещи или возмещением издержек на нее или других убытков. При этом кредитор может удерживать находящуюся у него вещь, несмотря на то что после того, как эта вещь поступила в его владение, права на нее приобретены третьим лицом, что представляет собой своеобразный вариант залогового права следования.
Право удержания необходимо отличать от института отказа от исполнения обязательства (ст. 328 ГК РФ). Действительно, в определенных случаях удержание ретентором вещи будет принимать форму отказа от обязательства по ее передаче должнику, ибо в этом последнем обязательстве он уже сам становится должником перед своим контрагентом.
Между тем институт отказа от исполнения, с одной стороны, шире права удержания (отказаться можно от любого обязательства, а не только такого, которое предусматривает передачу вещи), а с другой стороны, уже, поскольку в отличие от ретентора лицо, реализующее установленное в ст. 328 ГК РФ правило, не вправе обращать взыскание на вещи должника по правилам о залоге.
Еще одним способом обеспечения исполнения обязательств является залог, который будет рассмотрен ниже.

5.5. Ответственность за нарушение кредитных обязательств

<< Предыдущая

стр. 7
(из 16 стр.)

ОГЛАВЛЕНИЕ

Следующая >>