стр. 1
(из 19 стр.)

ОГЛАВЛЕНИЕ

Следующая >>

РОССИЙСКАЯ АКАДЕМИЯ НАУК
Институт проблем управления
им. В.А. Трапезникова



С.А. Баркалов,
Д.А. Новиков,
С.С. Попов



ИНДИВИДУАЛЬНЫЕ СТРАТЕГИИ
ПРЕДЛОЖЕНИЯ ТРУДА:
ТЕОРИЯ И ПРАКТИКА




Москва - 2002
УДК 007
ББК 32.81

Баркалов С.А., Новиков Д.А., Попов С.С. Индивиду-
альные стратегии предложения труда: теория и практи-
ка. М.: ИПУ РАН, 2002. – 110 с.


Работа содержит результаты теоретического исследования
индивидуального поведения на рынке труда. Вводится понятие
стратегии поведения (стратегии предложения труда) и устанавли-
вается взаимосвязь между различными представлениями индиви-
дуальных предпочтений, используемыми в экономике труда и в
теории управления.
Приводятся результаты экспериментального исследования
индивидуальных стратегий предложения труда, проведенного
авторами и их коллегами. Обосновывается возможность иденти-
фикации теоретико-игровых моделей стимулирования и их ис-
пользования для повышения эффективности управления в реаль-
ных организациях.
Работа рассчитана на широких круг читателей, интересую-
щихся проблемами стимулирования в организационных системах.


Рецензент: д.т.н., проф. В.Н. Бурков




© ИПУ РАН, 2002
СОДЕРЖАНИЕ

ВВЕДЕНИЕ…………………………………………………………4
ЧАСТЬ I. ИНДИВИДУАЛЬНОЕ ПОВЕДЕНИЕ
НА РЫНКЕ ТРУДА……..……………………………..5
1.1. Индивидуальные доходы и свободное время…….…………..5
1.2. Функция затрат агента…………………………………..…….12
1.3. Индивидуальные стратегии предложения труда: теория..….28
1.4. Взаимосвязь между различными представлениями
индивидуальных предпочтений……………………………..38
ЧАСТЬ II. ЭКСПЕРИМЕНТАЛЬНОЕ
ИССЛЕДОВАНИЕ ИНДИВИДУАЛЬНЫХ
СТРАТЕГИЙ ПРЕДЛОЖЕНИЯ ТРУДА….……..54
2.1. Общие положения……………………………………………..54
2.2. Первичные характеристики респондентов…………………..56
2.3. Стратегии индивидуального поведения…………………..…61
2.4. Классификаторы стратегий………………………………..…70
ЧАСТЬ III. ИНДИВИДУАЛЬНЫЕ
СТРАТЕГИИ ПРЕДЛОЖЕНИЯ ТРУДА
В ЗАДАЧАХ УПРАВЛЕНИЯ……………………..75
3.1. Модель управления продолжительностью проекта………..75
3.2. Модель формирования состава активной системы……..…..80
ЗАКЛЮЧЕНИЕ…………………………………………………...84
ПРИЛОЖЕНИЯ..…………………………………………………86
Приложение 1. Анкета……………………………………………..86
Приложение 2. Переменные………………………………..……..88
Приложение 3. Описание всех респондентов……………………92
Приложение 4. Описание респондентов-учителей………………96
Приложение 5. Форма представления результатов опроса……..99
Приложение 6. Логический классификатор………………….…103
ЛИТЕРАТУРА…………………………………………………..107




3
ВВЕДЕНИЕ

В управлении организационными системами существенную
роль играет управление персоналом [7, 10, 11, 26, 30], эффектив-
ность которого в значительной степени зависит от используемых
форм и систем оплаты труда. Поведение человека в организации
и влияние на его деятельность материального стимулирования
составляет объект исследования экономики [28, 38, 48, 54, 58],
психологии [18, 39, 42, 46], теории управления [2, 5, 22] и других
наук.
Используемый в теории управления формализованный (в
большинстве случаев – теоретико-игровой) подход к описанию
организационной системы, опирающийся на построение матема-
тических моделей [6, 9, 15, 22, 49], обладает множеством поло-
жительных свойств. В том числе, он дает возможность без прове-
дения натурного эксперимента оценить эффективность
различных управлений. Однако, этот подход не лишен недостат-
ков, причем одним из основных является необходимость иденти-
фикации реальной системы, то есть определения значений пара-
метров модели [3, 14, 17]. Сложность здесь заключается в том,
что для построения адекватной модели необходимо уметь точно
(в соответствии с интересующими нас аспектами) описывать
управляемые субъекты.
Описание управляемого субъекта в рамках задач мотивации
и стимулирования в первую очередь заключается в задании его
предпочтений относительно форм и размеров оплаты труда, то
есть возможных реакций – изменений предложения труда – на
изменения системы поощрений, что и составляет предмет на-
стоящего исследования.
Поэтому в первой части настоящей работы приводятся из-
вестные на сегодняшний день теоретические результаты иссле-
дования индивидуального поведения на рынке труда, полученные
в экономике труда (дилемма "доход – свободное время") и в
теории управления организационными системами (теоретико-
игровые задачи стимулирования), вводится понятие стратегии
поведения (стратегии предложения труда) и устанавливается


4
взаимосвязь между различными представлениями индивидуаль-
ных предпочтений.
Вторая часть посвящена описанию результатов эксперимен-
тального исследования индивидуальных стратегий предложения
труда, проведенного авторами и их коллегами.
В третьей части рассматриваются теоретико-игровые модели
управления в организационных системах, основывающиеся на
учете индивидуальных стратегий предложения труда.
В заключении обсуждается взаимосвязь между теоретиче-
скими результатами и экспериментальными данными, а также
целесообразность проведения аналогичных экспериментальных
исследований для идентификации и настройки формальных
моделей, а также для повышения эффективности систем стиму-
лирования в реальных организациях.


ЧАСТЬ I. ИНДИВИДУАЛЬНОЕ ПОВЕДЕНИЕ
НА РЫНКЕ ТРУДА

1.1. ИНДИВИДУАЛЬНЫЕ ДОХОДЫ
И СВОБОДНОЕ ВРЕМЯ

Экономика труда – раздел экономической теории, изучаю-
щий функционирование рынка труда. В контексте настоящего
исследования нас будет интересовать индивидуальное поведение
на рынке труда (точнее те его составляющие, которые определя-
ются действующими на этом рынке механизмами и системами
стимулирования), то есть принципы принятия решений субъек-
том рынка – агентом – относительно предложения труда при
заданных условиях его оплаты.
Будем считать, что стратегией агента – стороны, предла-
гающей рабочую силу, является выбор продолжительности
рабочего времени при заданной системе оплаты и условиях тру-




5
да1. Для простоты положим, что единственной альтернативой
рабочему времени является время, затрачиваемое на досуг, по-
этому предложение труда эквивалентно спросу на досуг [53],
кроме того примем, что продолжительность рабочего дня не
может превышать T = 16 часов (как минимум 8 часов в сутки
человек должен тратить на сон, прием пищи и т.д.), то есть рабо-
чее время ? ? [0; 16]. Если t – свободное время (время, которое
тратится на досуг), то, очевидно, всегда выполнено: ? + t = T.
Опять же для упрощения изложения, если не будет оговорено
особо, будем считать, что совокупный доход пропорционален
количеству отработанных часов, то есть предположим, что на
рынке труда используются только пропорциональные (повремен-
ные) системы стимулирования [15, 21, 41], в которых ставка
оплаты постоянна и не зависит от суммарного количества отра-
ботанных часов (методика перенесения результатов на случай
произвольных систем оплаты описана в [15]).
В рамках введенных предположений альтернативные из-
держки одного часа досуга равны ставке заработной платы (и
наоборот) – тому дополнительному заработку, который мог бы
быть получен при работе в течении этого часа. Проанализируем
поведение агента на рынке труда, то есть исследуем его предпоч-
тения в дилемме «труд – досуг», в рамках которой характеристи-
кой предложения труда является желательная продолжитель-
ность рабочего времени.
В экономике труда считается, что индивидуальное предло-
жение труда определяется двумя эффектами – дохода и замеще-
ния [28, 38, 44, 45, 54, 56].
Эффект дохода заключается в том, что с увеличением сово-
купного дохода при постоянной ставке оплаты (определяющей
оплату в единицу времени) снижается желательная продолжи-
тельность рабочего времени. Соответственно, если, например,
«целью» агента является поддержание совокупного дохода по-
стоянным, то увеличение ставки оплаты в рамках эффекта дохода
приведет к сокращению желательной продолжительности рабо-
1
Это упрощающее предположение исключает из рассмотрения задачи
принятия агентом решений о найме, увольнении, смене и поиске рабо-
ты и т.д. [28, 38, 44, 58].
6
чего времени, и наоборот – для поддержания дохода постоянным
при сокращении ставки оплаты желательная продолжительность
рабочего времени возрастет.
Эффект замещения заключается в том, что увеличение став-
ки оплаты приводит к увеличению желательной продолжитель-
ности рабочего времени ?, то есть альтернативные издержки
одного часа досуга возрастают и агент предпочитает отработать
большее количество часов.
Таким образом, если доминирует эффект дохода, то агент
реагирует на повышение ставки заработной платы ? сокращени-
ем предложения труда, а если доминирует эффект замещения,
предложение труда увеличивается (см. рисунок 1). Изображенная
на рисунке 1 кривая получила в экономике труда название "кри-
вой обратного изгиба" [28].

?
доминирует доминирует
эффект эффект
замещения дохода




?
0
Рис. 1. Зависимость желательной
продолжительности рабочего времени от ставки
оплаты («кривая обратного изгиба»)
Перейдем к графическому анализу индивидуального выбора
в дилемме «труд – досуг». Предположим, что предпочтения
некоторого (конкретного, моделируемого нами) агента на мно-
жестве возможных доходов и продолжительностей рабочего
времени или времени, уделяемого досугу, отражаются его функ-
цией полезности u(q, t), где q – его совокупный (например, еже-
7
дневный, ежемесячный и т.д.) доход, t ? [0; T] – продолжитель-
ность досуга. Напомним, что мы условились считать, что, если
рабочее время занимает ? часов в день, то на досуг остается в
день t = T – ? часов.
Функция полезности1 u(?) ставит в соответствие каждой аль-
тернативе – паре (q, t) – действительное число, интерпретируемое
как полезность этой альтернативы [12, 13, 21, 49]. Считается, что
чем выше полезность альтернативы, тем «лучше» она с точки
зрения данного агента.
Предположим, что u(?) – монотонная непрерывная функция
своих переменных, то есть как увеличение дохода при фиксиро-
ванном времени досуга, так и увеличение времени досуга при
фиксированном доходе, приводят к увеличению полезности2.
Некоторому фиксированному значению полезности ? может
соответствовать целое множество альтернатив, имеющих эту
полезность: {(q, t) | u(q, t) = ?}. Если изобразить это множество в
координатах (t, q), то получим кривую безразличия, которую мы
также обозначим ?. Кривые безразличия функции полезности3
агента в рассматриваемой модели обладают следующими свойст-
вами:
1. Если ?1 и ?2 – две кривых безразличия, и ?2 > ?1, то кривая
?2 расположена выше и правее кривой ?1 (см. рисунок 2)4.

1
В некоторых работах зарубежных авторов полезность определяется
на множестве пар «время досуга агента ? количество товаров и услуг,
которые он может приобрести». Понятно, что если цены на товары и
услуги фиксированы, то такое представление эквивалентно введенному
выше.
2
В качестве модельных и теоретических зависимостей функции полез-

стр. 1
(из 19 стр.)

ОГЛАВЛЕНИЕ

Следующая >>