<< Предыдущая

стр. 9
(из 16 стр.)

ОГЛАВЛЕНИЕ

Следующая >>


Если использовать несколько экспертов, то можно получить более точный результат.
Можно использовать более совершенные критерии, например, преимущество определить оценкой 1, худшее качество определить оценкой —1, а равноценное качество определить оценкой 0. Механизм составления ранжированного ряда остается прежним.
Психологами доказано, что попарное сопоставление лежит в основе любого выбора, тем не менее, шкалу порядка часто составляют заранее (не ранжированный ряд) и фиксируют на ней опорные (реперные) точки, которые называют баллами.
Так появилась двенадцатибальная шкала интенсивности землетрясений MSK — 64, минералогическая шкала Мооса, пятибалльная шкала оценки знаний. В таблице 10.2 в качестве примера приведена шкала твердости минералов Мооса.
Таблица 10.1
Ранжирование шести объектов методом попарного сравнения

Номер объекта
1
2
3
4
5
6
Итог
1
х
1
0
1
1
1
4
2
0
х
0
1
1
1
4
3
1
1
х
1
1
1
5
4
0
0
0
х
0
0
0
5
0
0
0
1
х
0
1
6
0
0
0
1
1
х
2











Таблица 10.2
Шкала Мооса

Материал
Баллы
Тальк
1
Гипс
2
Кальцит
3
Флюорит
4
Апатит
5
Ортоклаз
6
Кварц
7
Топаз
8
Корунд
9
Алмаз
10

Каждый последующий минерал оставляет царапину на предыдущем, т.е. это объективный метод измерения.
Результаты измерений, полученные попарным сопоставлением, можно уточнить методом последовательного приближения.

Влияние на результаты экспертизы состава экспертов
Тестирование. При формировании экспертной группы целесообразно провести тестирование, взаимооценку экспертов и проверку согласованностей мнений.
Тестирование состоит в решении экспертами задач, с известными организаторам тестирования, но неизвестными экспертам результатами, и проверке по критерию Фишера гипотезы о принадлежности оценок разных экспертов к одной и той же генеральной совокупности оценок.
Самооценка состоит в том, что каждый эксперт в ограниченное время отвечает на вопросы специально составленной анкеты. Такое испытание проводят на компьютере и затем получают балльную оценку. Эксперты могут оценивать и друг друга, но для этого необходима доверительная обстановка и опыт совместной работы.
Согласованность мнения экспертов можно оценивать по величине коэффициента конкордации:

где S — сумма квадратов отклонений всех оценок рангов
каждого объекта экспертизы от среднего значения;
п — число экспертов;
т — число объектов экспертизы.
Коэффициента конкордации изменяется в диапазон , причем 0 — полная несогласованность, 1 — полное единодушие.
Пример. Необходимо определить степень согласованности мнения пяти экспертов, результаты ранжирования которыми семи объектов приведены в табл. 10.3.
Оцениваем среднеарифметическое число рангов:
= (21 + 15 + 9 + 28 + 7 + 25 + 35)/7 = 20.
Затем оцениваем сумму квадратов отклонений от среднего: S=630. Определяем величину коэффициента конкордации:
W= 12 ? 630 / 25? (343 - 7) = 0,9.
Хороший результат! Мнения экспертов хорошо согласованы.
Влияние на результаты экспертизы количественного состава экспертов. С ростом числа экспертов в группе точность измерения повышается, что характерно для многократных измерений.
Количество экспертов n, обеспечивающее заданную точность измерений, можно установить, зная закон распределения мнений экспертов и максимально допустимую стандартную ошибку оценки Sх.
Тогда, используя известное выражение, можно определить минимальное количество экспертов п, обеспечивающее заданную точность измерения:
Таблица 10.3
Данные для оценки согласованности мнений пяти экспертов

Номер объекта экспертизы
Оценка эксперта
1
2
3
4
5
Сумма
рангов
Отклонение от среднего
Квадрат отклонения
1
4
6
4
4
3
21
1
1
2
3
3
2
3
4
15
-5
25
3
2
2
1
2
2
9
11
121
4
6
5
6
5
6
28
8
64
5
1
1
3
1
1
7
-13
169
6
5
4
5
6
5
25
5
25
7
7
7
7
1
7
35
15
225

,
где — стандартное отклонение, которое определяют
по формуле:

где среднеарифметическое значение оценок экспертов;
n1 — число оценок, дававшихся экспертами.
Различают также индивидуальное и коллективное мнение экспертов, последнее считают более точным, а главное, согласованным.
В роли экспертов могут выступать люди со специальной подготовкой, потенциальные потребители и изготовители продукции.

Причинно-следственные диаграммы Исикавы
Считается, что этот экспертный метод появился в Японии для выявления причин сбоя технологических процессов, когда очевидные его нарушения обнаружить трудно.
Существуют определенные правила построения таких диаграмм, которые определяют структуру показателей качества и значимость каждого фактора:
1. Используется группа работников, из которой руководство устраняется.
2. Сохраняется анонимность высказываний.
3. Младшие высказываются первыми.
4. Время проведения экспертизы ограниченно.
5. За найденное решение автор должен получить вознаграждение.
Допустим, нужно определить, от каких факторов и в какой мере зависит качество выпекания хлеба.
Вначале выделим общепринятые факторы, а именно: качество труда, качество документации, качество средств труда и качество предметов труда. Далее каждую составляющую разделим на причины и для каждой из них определим экспертным путем весовой показатель. Пример диаграммы приведен на рис. 10.1.

Рис. 10. 1. Пример диаграммы Исикавы
Часто диаграмму удобнее составлять «по ходу» технологического процесса. Рассмотрим, например, проявление пленки в какой-то фирме. Такой пример приведен на рис. 10. 2.

Аналитический метод определения весовых показателей
Этот метод используют, если выходная характеристика процесса описывается аналитической функцией, которая получена на основании теоретических предпосылок или экспериментальных данных.
Математической базой метода является использование полного дифференциала функции.
Пример. Необходимо определить весовые коэффициенты линейных размеров, влияющих на объемную погрешность цистерны.
1.Объем цилиндра определяется выражением:
,
где W — объем цилиндра,
D — диаметр,
l — длина,
p — число пи.
2. Определим полный дифференциал:

3. Принимая во внимание, что при малых отклонениях допустимо дифференциал заменить отклонением, получим:
;
где DW, DD, Dl — погрешности составляющих величин.
4. Допустим, что на чертеже цистерны указано, что D = 2,0 м и l= 3 м, а фактически измерено, что DФ = 1,95 м и lФ. = 2,96 м. Тогда можно вычислить абсолютные погрешности, затем, относительную погрешность:



Рис. 10. 2. Диаграмма Исикавы, составленная «по ходу» технологического процесса


Можно решить и обратную задачу. Зная DW назначить DD и Dl т.е., допуски на эти размеры
,

Потребительский и производственный допуски
Для гарантированного обеспечения качества в производстве обычно руководствуются более жесткими требованиями к показателям качества по сравнению с требованиями к показателям качества продукции, предлагаемой рынку. Чаще всего это выражается в том, что уменьшают допустимые отклонения характеристик продукции установленных разработчиком.
Различают, таким образом, потребительский допуск и производственный допуск, разница между которыми и является запасом. Соотношение производственного и потребительского допусков можно представить в виде диаграммы, показанной на рис.10. 3.

Рис. 10. 3. Соотношение производственного и потребительского допусков на диаграмме распределения показателя качества




Глава 11.

Анализ качества продукции

Социологический метод проведения экспертизы
Метод применяется на стадии выполнения маркетинговых исследований. В качестве экспертов используются потенциальные покупатели продукции. Метод нашел широкое распространение в Японии, в частности, при проектировании автомобилей, предназначенных для определенных слоев общества, к примеру, для среднего класса.
Рассмотрим как решить более простую задачу, например, выяснить каким требованиям должен удовлетворять электрический утюг, и с этой целью разработаем так называемый опросный лист. Ряд параметров укажем на основании собственного опыта или фирмы, а некоторые оставим на усмотрение покупателей.
Заполнение листов можно производить используя оплаченные почтовые корреспонденции, общаясь с потенциальными покупателями в торговых точках. Предположим, что итоги опроса выражены данными, приведенными в табл. 11. 1.
В таблице указаны средние значения оценок в баллах и количество опрошенных потенциальных покупателей, которые оценили этот параметр. Оценка выполнялась по десятибалльной системе. Отметим, что никто из опрошенных не оценил все параметры, так как не всем качествам утюга потребители придают существенное значение.
Обработать эту информацию необходимо следующим образом. Очевидно, что нужно учитывать средний балл, и количество будущих покупателей, которые за него высказались. С этой целью определим суммы баллов оценок каждого из параметров и общую сумму баллов. Это позволит рассчитать их отношения и определить, таким образом, весовые коэффициенты каждого показателя качества. В частности, из данных, приведенных в табл. 11.2, следует, что сравнительно малый вес — 0,5 кг важный показатель, ему потребители придают значение на уровне 10,71 % всей оценки качества.
Вычислим все весовые коэффициенты показателей качества и проверим результаты суммированием:

<< Предыдущая

стр. 9
(из 16 стр.)

ОГЛАВЛЕНИЕ

Следующая >>